Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2017 г. N Ф10-3465/17 по делу N А23-6933/2016

г. Калуга

5 сентября 2017 г.

Дело N А23-6933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Елагиной О.К.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Обнинский мясоперерабатывающий комбинат "Варвикс":		не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ПАО "Калужская сбытовая компания":		не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц:
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":		представителя Лысянченко А.А., по доверенности от 14.08.2017,
Министерство тарифного регулирования Калужской области:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ПАО "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А23-6933/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Обнинский мясоперерабатывающий комбинат "Варвикс", ОГРН 1024000942327, ИНН 4025060721, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания", ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252, (далее - ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 1 634 610 руб. 34 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - сетевая компания), министерство тарифного регулирования Калужской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2017 (судья Ефимова Г.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Заикина Н.В., Грошев И.П., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и постановления арбитражных судов по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО "Варвикс" в полном объеме.

Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы ПАО "Калужская сбытовая компания"по изложенным в них мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы по настоящему делу в порядке ч. 3 ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов на них, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между обществом (покупатель) и сбытовой компанией подписан договор энергоснабжения N 43 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

По условиям договора ответчик принял на себя следующие обязательства: заключать в интересах покупателя и за его счет договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с электросетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (пункт 2.1.2), производить расчет стоимости поставляемой потребителю электроэнергии и оказанных услуг (пункт 2.1.3), выставлять потребителю счета и счета-фактуры на оплату электрической энергии и оказанных услуг (пункт 2.1.4).

Уровень напряжения для расчетов с обществом определен договором - СН2.

Согласно пункту 4.4. договора при вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости электрической энергии, отпускаемой гарантирующим поставщиком на розничном рынке, расчеты за электрическую энергию производятся по стоимости, определенной на основании вновь принятых нормативных актов.

Электроустановки ответчика непосредственно присоединены к ЦРП-500 6 кВ (центральной распределительной подстанции) "Эвтек-сервис" от ячеек N 9, N 22; ЦРП-500 непосредственно присоединена к принадлежащей сетевой организации ПС "Цветково" от ячеек N 18, N 19.

Во исполнение условий договора ответчик поставлял истцу электрическую энергию, а истец оплачивал полученную электроэнергию по тарифам, установленным для уровня напряжения СН2.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 внесены изменения в пункт 15 (2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Полагая, что согласно данным изменениям с 01.01.2015 сбытовая компания при определении уровня напряжения в отношении точек поставки общества должно было руководствоваться положениями абзаца 3 пункта 15 (2), и в расчетах за услуги по передаче электрической энергии в отношении общества применять тариф, установленный для уровня напряжения ВН, истец 11.08.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием об изменении порядка расчета за услуги по передаче электрической энергии и возмещении стоимости излишне начисленной и уплаченной обществом стоимости услуг по передаче электрической энергии как неосновательного обогащения.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Положениями ст.ст. 1, 2, 21, 23, 26 Федерального закона об электроэнергетике от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в этой сфере и потребителей электроэнергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также пунктом 2 Правил N 861 установлено, что объем взаимных обязательств субъектов розничных рынков по договору оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в точке поставки на розничном рынке, которая по общему правилу располагается на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности (до его составления - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики).

По смыслу п.п. 5, 6 Правил N 861 для потребителя, энергопринимающее устройство которого присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредованно, точкой поставки является точка присоединения этого устройства к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электроэнергии. Указанные потребители оплачивают услуги в соответствии с утвержденными методическими указаниями.

Пунктом пункт 15 (1) Правил N 861 предусмотрено, что стоимость услуг территориальных сетевых организаций по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа и объема услуг.

Законодательством предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения, причем объем услуг определяется в отношении каждого уровня напряжения либо исходя из фактического объема потребления электрической энергии и величины фактически потребленной мощности, либо только из фактического объема потребления электроэнергии.

Из абзаца 3 пункта 15 (2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена на трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В отношении опосредованно присоединенных потребителей принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15 (2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта Правил N 861 в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N АКПИ15-1377.

Указанные особенности независимо от условий заключенных договоров являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Таким образом, порядок расчета и применения тарифов на услуги по передаче электроэнергии, установленный законодательством, допускает одновременное применение абзацев 3 и 5 пункта 15 (2) Правил N 861, то есть, если энергопринимающее устройство потребителя подключено к объекту несетевой организации, который в свою очередь подключен к трансформаторной подстанции сетевой организации, то потребитель вправе оплачивать услуги сетевой организации по уровню напряжения, соответствующему значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. При таком подходе сетевая организация получает плату за оказание тех услуг, которые она действительно оказывала по своим сетям. Кроме того, опосредованно присоединенные потребители ставятся в равное положение с непосредственными, чем достигается реализация принципов недискриминационного доступа к услугам сетевых организаций (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 20, пункт 9 статьи 25 Закона об электроэнергетике).

По смыслу вышеизложенного, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии прямо зависит от принятого уровня напряжения в точке подключения потребителя.

Указанный правовой подход сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 309-ЭС16-12242, от 26.09.2016 N 310-ЭС16-7069, от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (п. 18).

Как усматривается из материалов дела, с января 2015 года по июнь 2016 года сбытовая компания при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии применяла тариф установленный для среднего второго уровня напряжения (СН2), тогда как в силу вышеизложенного в расчетах за услуги по передаче электрической энергии в отношении общества, учитывая имеющуюся схему подключения последнего к электроустановкам ответчика, следовало применять тариф, установленный для уровня напряжения ВН.

Исходя из вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному о том, что исполняя условия заключенного между сторонами договора истцом в адрес ответчика по договору излишне перечислены денежные средств в результате применения последним тарифа, не соответствующего фактическим условиям подключения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае неправомерное применение ответчиком тарифа среднего второго (CH2) вместо высокого напряжения (ВН) привело к неправильному расчету стоимости договорной величины электрической энергии по договору и переплате со стороны истца.

В соответствии с расчетом истца сумма переплаты за период с января 2015 года по июнь 2016 года составила 1 524 090 руб. 44 коп., данный расчет ответчиком оспорен не был, проверен судом и признан его арифметически верным, в связи с чем, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Оспаривая решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, ПАО "КСК" ссылается на то, что у суда не имелось правовых оснований для вывода о том, что денежные средства, оплаченные ЗАО ОМК "Варвикс" за услуги по передаче электроэнергии являются неосновательным обогащением ПАО "КСК", поскольку, как полагает общество, ПАО "КСК" не приобретало имущество без установленных сделкой оснований, равно как не приобретало и не сберегало имущество за счет другого лица.

Оспаривая решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" выражает несогласие с выводом суда о том, что сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики при формировании тарифа на 2015 год с учетом изменившегося законодательства получает возможность представить в регулирующий орган достоверную и исчерпывающую информацию по уровням напряжения, учитываемым в расчетах с потребителями, и защитить свои интересы по получению НВВ, а потребитель - оплачивать те услуги, которые ему оказаны.

Вместе с тем, доводы кассаторов являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых решении и постановлении.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых решения и постановления.

Таким образом, суды при разрешении спора применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А23-6933/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина Н.Г. Сладкопевцева