Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2017 г. N Ф10-3309/17 по делу N А54-6567/2016

г.Калуга

4 сентября 2017 г.

Дело N А54-6567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Якимова А.А.

от общества с ограниченной ответственностью "Садко Сити" (ОГРН 5147746410520, ул. Барышиха, д. 28, пом. 1, ком. 2-7, г. Москва) - Солодкова Д.С. доверенность от 25.11.2016;

от государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" (ИНН 6229038196, ОГРН 1106229001295, ул. Интернациональная, д. 1И, г. Рязань) - Степаненко И.С. доверенность от 20.11.2015 N 62 АБ 0738074;

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко Сити" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2017 (судья Кураксина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Токарева М.В., Капустина Л.А.) по делу N А54-6567/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Садко Сити" (далее - Общество, ООО "Садко Сити", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр" (далее - Учреждение, заказчик) с требованием о признании решения о расторжении контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 в удовлетворении требований отказано.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Садко Сити" просит решение и постановление отменить, в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении требований. Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему: заказчик не применил положения Инструкций Госарбитража СССР П-6 и П-7 при приемке товара, как того требовал контракт; заказчик возвратил товар по его получении, поэтому акт осмотра товара составлен в отсутствие самого товара; заявка заказчика не соответствует условиям контракта - подписана неуполномоченным лицом и осуществлена с электронного адреса почты, не указанного в контракте; возражает против принятия фотоматериала судами в качестве доказательства; ссылается на направление письма с намерениями исполнить контракт; на подписание решения об одностороннем расторжении контракта неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ООО "Садко Сити" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Учреждения против доводов кассационной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судами установлено, что 06.09.2016 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен контракт N 0859200001116005370-0044247-01 на поставку мыла, чистящих и моющих средств.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить мыло, чистящие и моющие средства (товар). Ассортимент, количество, стоимость товара определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту) - пункт 1.2 контракта. Срок действия контракта пунктом 2.1 определен до 31.01.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется ежемесячно, по заявке заказчика, передаваемой поставщику за три рабочих дня до поставки со склада заказчика силами и за счет средств поставщика. Разгрузка производится силами и за средств заказчика.

Пунктами 4.3, 4.4, 4.5 контракта определены документы, сопровождающие передачу товаров; требования к упаковке, пунктом 5.1 контракта указано на требования к качеству товара и удостоверяющие качество документы.

Согласно пунктам 5.5 - 5.8 контракта приемка товара по качеству осуществляется заказчиком в соответствии с постановлением П-7 Госарбитража СССР от 25.04.1966, приемка товара по количеству осуществляется заказчиком в соответствии с постановлением П-6 Госарбитража СССР от 15.06.1965, приемка товара осуществляется заказчиком в течение 1 дня с момента поставки товара. Оформление результатов приемки (акт приемки товара) осуществляется в течение 1 дня с момента приемки товара.

Пунктом 5.9 контракта определено, что при обнаружении несоответствия количества, качества, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий контракта (включая спецификацию) или данным, указанным в маркировке и документах, удостоверяющих качество товара, заказчик обязан приостановить приемку и направить поставщику письменное уведомление о вызове его представителя. Представитель поставщика обязан явиться в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о вызове. По прибытии уполномоченного представителя поставщика стороны составляют и подписывают соответствующий акт. Если в указанный срок представитель поставщика не прибудет в адрес заказчика для составления соответствующего акта, заказчик в одностороннем порядке составляет соответствующий акт и направляет его поставщику.

Проанализировав указанные условия контракта, суды пришли к выводу о том, что пунктом 5.9 контакта стороны установили ряд особенностей приемки товара, по отношению к порядку, изложенному в Инструкциях Госарбитража СССР П-7 и П-6. В остальном Инструкции применяются без изъятий.

Таким образом, если применение Инструкций ставится в зависимость от того, предусмотрели ли стороны контракта соответствующее условие, то право сторон предусмотреть одновременно и изъятия из общего порядка, предусмотренного Инструкциями, также допустимо, что следует в том числе и из положений пункта 2 статьи 513 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Более того, Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), как следует из ее пункта 1, применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или иными обязательными правилами не установлен другой порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству.

Согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) (пункт 1), применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами. В договорах поставки могут быть предусмотрены особенности приемки соответствующих видов продукции и товаров.

Соответственно, порядок действий сторон, предшествующий одностороннему расторжению, обоснованно проверен судом с учетом совокупности пунктов 5.3-5.9 контракта.

Довод заявителя кассационной жалобы, настаивающего только на применении порядка, определенного Инструкциями П-7 и П-6, не учитывает им же согласованных, как стороной договора, условий.

Довод заявителя жалобы о направлении заявки не предусмотренным контрактом способом оценен судом.

Согласно пунктам 8.3, 8.4, 8.5 контракта допускается направление сторонами претензионных писем иными способами: по факсу и электронной почте, экспресс-почтой. Срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 5 рабочих дней со дня получения последнего адресатом.

Суды установили, что учреждение 15.09.2016 по электронной почте направило в адрес Общества заявку на поставку товара, содержащую, в том числе, требование о направлении представителя для участия в его приемке

Заявка принята к исполнению - во исполнение договорных обязательств Общество по товарной накладной от 21.09.2016 N 3037 поставило в адрес Учреждения мыло, чистящие и моющие средства. Поэтому направление письма заказчиком с неизвестного (как утверждает заявитель кассационной жалобы), адреса электронной почты не повлияло на оценку поставщиком возможности приступить к исполнению контракта.

На основании приказа N 187/1-АХВ Учреждением 21.09.2016 создана комиссия по приемке товара, поставленного по контракту.

Поскольку у лица, сопровождающего товар, на момент поставки (21.09.2016) отсутствовала доверенность, определяющая его полномочия в части участия в составлении соответствующего акта, Учреждение письмом от 21.09.2016 N 2208 предложило Обществу направить уполномоченного представителя для составления и подписания акта.

Представитель истца для составления акта не явился. В соответствии с пунктом 5.9 контракта Учреждением (в составе комиссии) 27.09.2016 был составлен акт N 6, содержащий нарушения контракта, допущенные истцом при поставке товара, который был направлен в адрес Общества посредством электронной почты.

Претензией от 28.09.2016 N 2277 Учреждение предложило истцу в 10-дневный срок с момента получения установить допущенные нарушения, выполнить условия контракта и поставить товар в соответствии с направленной ранее заявкой, где также указано, что в случае неудовлетворения требований, сторона откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Указанная претензия направлена в адрес Общества посредством электронной почты.

По условиям контракта, общество обязалось поставить учреждению товар соответствующий характеристикам, указанным в спецификации к контракту.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара, не соответствующего характеристикам, указанным в спецификации.

Соответственно, ответчик правомерно отказался от приемки не соответствующего условиям контракта и спецификации товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт отказа от приемки необоснованно составлен в отсутствие товара (товар был вывезен в тот же день), противоречит представленным в дело доказательствам, детализирующим недостатки товара, в том числе фотоматериалу сведениям о прибытии и убытии автомобиля поставщика с территории учреждения, отраженным в журнале учета автотранспорта (т.3. л.д.163-182).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недопустимость фотоматериала, как доказательства, оценены судами; достоверность и относимость к делу подтверждается иными документами, что позволило суду, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, устанавливать факты путем оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Согласно пункту 7.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Односторонний отказ от исполнения контракта возможен в соответствии с положениями частей 9 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункт 7.2 контракта).

10.10.2016 Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день было размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и 11.10.2016 направлено в адрес Общества путем почтовой связи по юридическому адресу.

Решением УФАС по Рязанской области от 12.12.2016 N 5934 установлено, что заказчиком полностью соблюдена процедура одностороннего расторжения контракта, предусмотренная частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В частности, решение подписано специально уполномоченным коллегиальным органом заказчика - закупочной комиссией, что регулируется статьей 39 Законом N 44-ФЗ, Положением о закупках поставщика, оформлено приказом учреждения от 7 октября 2016.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что односторонний отказ от исполнения договора - одностороннее расторжение контракта - совершен заказчиком обоснованно и с соблюдением установленной контрактом процедуры.

Довод заявителя кассационной жалобы о добросовестном намерении исполнить контракт, в частности, направлении 06.10.2016 письма с просьбой о возможности внесения корректировки в части предложения продукции с улучшенными характеристиками или с просьбой сообщить о том, какая продукция использовалась ответчиком ранее, в том числе с указанием на товарные знаки, был предметом оценки суда первой и второй инстанций.

Суды обоснованно указали, что характеристики товара определены спецификацией (приложение к контракту), а указывать на товарные знаки заказчик не вправе, поскольку это нарушает пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, на что указал заказчик поставщику в ответе на письмо.

Судами обоснованно принято во внимание, что срок действия контракта истек 31.01.2017, товар вывезен истцом и реализован третьим лицам. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии интереса обеих сторон в продолжении правоотношений и исполнения контракта.

Таким образом, доводам заявителя жалобы судом была дана надлежащая оценка; нормы §§1,3,4 главы 30 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ, в том числе его части 8 статьи 95, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А54-6567/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И. Смирнов А.А. Якимов