Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2017 г. N Ф10-3509/17 по делу N А14-13749/2016

г. Калуга

4 сентября 2017 г.

Дело N А14-13749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Аникиной Е.А.
	Елагиной О.К.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МО городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А14-13749/2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа город Воронеж, ОГРН 1023601536947 ИНН 3665020281, (далее - ответчик-1), в котором просило взыскать сумму основного долга в размере 8 972 руб. 07 коп. за июнь 2016, пени за период с 19.07.2016 по 09.08.2016 в размере 159 руб. 43 коп., продолжить начисление пени исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ до даты фактической оплаты задолженности. При недостаточности денежных средств у "Муниципального казенного ремонтно-технического предприятия" городского округа город Воронеж возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175, (далее - ответчик-2) за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 (судья Кострюкова И.В.) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части привлечения ответчика-2 к субсидиарной ответственности, МО ГО город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и "МКРТП" (потребитель) 01.04.2013 был заключен договор энергоснабжения N 219, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

На основании п. 9.1. договор вступает в силу с 01.04.2013 и действует до 01.01.2014 с возможностью пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В разделе 6 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов

Пунктом 7.2 договора установлено, что при нарушении обязательств по оплате энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Во исполнение условий заключенного договора в период: июнь 2016 г. истец поставил ответчику-1 электрическую энергию на общую сумму 8 972 руб. 07 коп., что подтверждено счетом-фактурой, актом приема-передачи, представленным расчетом и ответчиками документально не оспорено.

Оплата за потребленную электроэнергию в июне 2016 ответчиком-1 не произведена.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена пеня в сумме 159 руб. 43 коп. за период с 19.07.2016 по 09.08.2016.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия N 1113/1524 от 17.08.2016 оставлена последними без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, истец, начислив пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов, в части привлечения ответчика-2 к субсидиарной ответственности, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Доказательства погашения задолженности за спорный период в полном объеме основным должником в материалы дела не представлены.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступает лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками, собственником имущества "Муниципального казенного ремонтно-технического предприятия" городского округа город Воронеж является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 разъяснен порядок применения пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени казны субъекта Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств - отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Судами также установлено, что Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем средств бюджета городского округа и должно выступать представителем муниципального образования городского округа город Воронеж по искам о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж подлежит привлечению только при недостаточности имущества у основного должника - "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа город Воронеж.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.15 N 304-ЭС15-9643 по делу N А45-14303/2014.

Довод заявителя о том, что истец должен предъявлять требования к ликвидационной комиссии "Муниципального казенного ремонтно-технического предприятия" городского округа город Воронеж в порядке статьи 63 ГК РФ подлежит отклонению кассационным судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия денежных средств для удовлетворения требований кредитора последний вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества предприятия.

Таким образом, то обстоятельство, что основной должник - "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа город Воронеж - находится в стадии ликвидации, не освобождает субсидиарного должника от ответственности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, арбитражный суд вынес решение о привлечении субсидиарного должника к субсидиарной (дополнительной) ответственности при отсутствии имущества у основного должника.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А14-13749/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина