Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2017 г. N Ф10-3578/17 по делу N А35-1699/2015

г. Калуга

06 сентября 2017 г.

Дело N А35-1699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Циплякова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.

при участии в заседании:

от истца: Муниципальное образование "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от ответчиков: Муниципальное унитарное предприятие "Курская городская типография" (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) общество с ограниченной ответственностью "КБА РУС" (ОГРН 1037789027781, ИНН 7736500291)

не явились, извещены надлежащим образом представитель - Пятницкий К.С. по доверенности от 01.03.2017 сроком действия на 1 год представитель - Панова М.Г. по доверенности от 17.01.2016 сроком действия по 31.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Курская городская типография" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А35-1699/2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - МО "Город Курск") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Курская городская типография" (далее - МУП "Курская городская типография") и обществу с ограниченной ответственностью "КБА РУС" (далее - ООО "КБА РУС") о признании сделки, заключенной между МУП "Курская городская типография" и ООО "КБА РУС" по приобретению печатной машины Performa 66-4, оформленной контрактом от 21.10.2009 N 10911570 на сумму 408 628,65 евро, дополнительным соглашением (без даты и номера) к контракту от 21.10.2009 N 10911570 и соглашением от 11.03.2014 о расторжении контракта от 21.10.2009 N 10911570 и возврате оборудования, недействительной; признании сделки, оформленной дополнительным соглашением (без даты и номера) к контракту от 21.10.2009 N 10911570, недействительной; признании сделки, оформленной соглашением от 11.03.2014 о расторжении контракта N 10911570 от 21.10.2009 и возврате оборудования, недействительной; применении последствий недействительности оспоримых сделок, обязании ОАО "КБА РУС" выплатить в пользу МУП "Курская городская типография" денежные средства в размере 3 409 142 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП "Курская городская типография" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "КБА РУС" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд отказать в удовлетворении жалобы, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП "Курская городская типография" (покупатель) и ООО "КБА РУС" (продавец) подписан контракт N 10911570 от 21.10.2009, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил печатную машину Performa 66-4 (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) на условиях DDP Курск (Incoterms 2000).

Согласно разделу N 2 представленного истцом контракта, общая сумма контракта (17 700 тыс. руб.) рассчитана исходя из стоимости оборудования в евро, равной 408 628,65 по курсу 43,3156. Указанная цена определена сторонами как твердая фиксированная цена, не подлежащая изменению до окончания срока действия данного контракта.

В соответствии с разделом N 3 контракта все платежи по нему осуществляются в рублях: первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости печатной машины, что составляет 4 873 005 руб., в том числе НДС, осуществляется после подписания данного контракта; оставшиеся 70% от общей суммы контракта, разделенные на равные ежемесячные платежи на 36 месяцев, оплачиваются согласно графику платежей - приложение N 2 к контракту (ежемесячно по 356 305 руб.).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "КБА РУС" представило в материалы дела экземпляр контракта N 10911570 от 21.10.2009, отличающийся по содержанию от аналогичного контракта, представленного истцом.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному между МУП "Курская городская типография" и ООО "КБА РУС", изменено содержание пунктов 1.1, 3.1, 3.2.1, 3.2.2, 12.1 контракта от 21.10.2009, касающихся общей суммы контракта, платежей по нему, момента возникновения права собственности на поставляемое оборудование.

В соответствии с постановлением от 23.12.2009 Администрация города Курска согласовала крупную сделку - договор купли-продажи, заключенный МУП "Курская городская типография" с ООО "КБА РУС", сроком на 36 месяцев на сумму 17 700 000 руб. для приобретения печатной машины "Перформа-66" на условиях уплаты аванса в размере 30% от стоимости договора и оставшихся 70% равными ежемесячными платежами в течение 36 месяцев с учетом 8% годовых.

После получения авансового платежа в полном размере оборудование 12.01.2011 передано, в указанную дату сторонами подписан акт приема-передачи оборудования.

По соглашению от 11.03.2014 между ООО "КБА РУС" и МУП "Курская городская типография" в связи с существенным нарушением условий договора со стороны покупателя, а именно невыполнением условий договора в части оплаты оборудования расторгнут контракт от 21.10.2009 N 10911570, оборудование возвращено по акту приема-передачи от 31.03.2014. Также стороны пришли к взаимному соглашению о том, что денежная сумма в размере 166 772,81 евро, уплаченная покупателем, является платой за использование оборудования в период с 27.01.2011 по 11.03.2014.

По мнению истца, в результате совершения названных выше сделок МУП "Курская городская типография" понесло убытки. Истец полагает, что соответствующие сделки совершены с нарушением требований действующего законодательства, без получения согласия собственника МУП "Курская городская типография", в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Проанализировав положения статей 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 15 части 1 статьи 20, статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в совместном постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпункте 1 пункта 7 постановления N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", ссылаясь на положения Устава МУП "Курская городская типография" (пункты 4.1, 4.8), исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что указанные в постановлении Администрации города Курска от 23.12.2009 условия контракта в целом соответствуют условиям представленного истцом экземпляра контракта N 10911570 от 21.10.2009.

Однако, исходя из содержания представленных в материалы дела двух экземпляров контракта N 10911570 от 21.10.2009, содержащих различные положения относительно оплаты товара, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об идентичности текстов представленных версий контрактов.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, приняв во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон, указал, что дополнительным соглашением к контракту от 21.10.2009 N 10911570 стороны фактически внесли изменения в редакцию контракта, представленную ООО "КБА РУС", что свидетельствует о том, что именно указанная редакция контракта считалась сторонами действующей и подлежащей исполнению.

Между тем, положения контракта N 10911570 от 21.10.2009 в редакции, представленной ООО "КБА РУС", содержат условия, отличные от указанных в постановлении Администрации города Курска N 3669 23.12.2009, которым была согласована крупная сделка - договор купли-продажи, заключенный МУП "Курская городская типография" с ООО "КБА РУС" (собственником не были согласованы условия контракта о валюте долга и валюте платежа - евро).

Таким образом, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что контракт N 10911570 от 21.10.2009 в редакции, представленной ООО "КБА РУС", заключен с нарушением положений статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения к контракту от 21.10.2009 N 10911570 недействительным, как крупной сделки, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным.

При этом суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления N 28 от 16.05.2014, отметил, что дополнительным соглашением от 18.11.2009 стороны согласовали иную цену договора - 414 073 евро. Установленный в соглашении размер авансового платежа также не соответствует размеру, указанному в постановлении Администрации города Курска N 3669 от 23.12.2009.

Ссылаясь так же на то, что условия, установленные названным дополнительным соглашением, не являлись выгодными для предприятия, суд посчитал, что дополнительное соглашение заключено с нарушением положений статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости в получении согласия собственника на заключение дополнительного соглашения в связи с тем, что указанным соглашением были изменены условия контракта, не являющиеся существенными, суд апелляционной инстанции правильно посчитал ошибочными, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления N 28 от 16.05.2014, а также установленных судом обстоятельств изменения основных условий одобренной сделки.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, изложенные выше выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения по делу, и руководствуясь положениями статьи 195, пункта 2 статьи 181 ГК РФ о сроках исковой давности, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в совместном постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении заявленных исковых требований за пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, исходил из того, что истец узнал об оспариваемых сделках только после получения письма УФСБ по Курской области от 03.02.2015 N 6/11-3979. Соответственно, с учетом даты обращения МО "Город Курск" с настоящими исковыми требованиями (06.03.2015), суд пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности истцом пропущен не был.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, судом не принято во внимание, что течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но также и с даты, когда истец должен был узнать об указанных обстоятельствах.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 5, 13 постановления N 28 от 16.05.2014, положения подпункта 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", положения пункта 1 статьи 13, статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", проанализировав представленные в материалы дела МУП "Курская городская типография" документы бухгалтерского учета, пояснения свидетеля Устиновой С.И. (главного бухгалтера ООО "КБА РУС"), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при надлежащем осуществлении контроля за финансовой деятельностью МУП "Курская городская типография" собственник имущества предприятия должен был установить факт исполнения предприятием контракта ООО "КБА РУС" на условиях дополнительного соглашения от 18.11.2009.

При этом, ссылаясь на разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 постановления N 10/22 от 29.04.2010, суд исходил из того, что в настоящем случае о совершении спорных сделок унитарному предприятию стало известно в момент их совершения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом срок исковой давности применительно к требованиям о признании недействительной сделки, заключенной между МУП "Курская городская типография" и ООО "КБА РУС" по приобретению печатной машины Performa 66-4; признании сделки, оформленной дополнительным соглашением (без даты и номера) к контракту от 21.10.2009 N 10911570, недействительной и применении последствий недействительности указанных сделок, истек.

В удовлетворении искового требования МО "Город Курск" о признании сделки, оформленной соглашением от 11.03.2014 о расторжении контракта N 10911570 от 21.10.2009 и возврате оборудования, недействительной; применении последствий недействительности оспоримых сделок, обязании ООО "КБА РУС" выплатить в пользу МУП "Курская городская типография" денежные средства в размере 3 409 142 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), суд отказал на основании следующего.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенных в пункте 4 постановления N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что для признания сделки недействительной суду необходимо установить совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 45, 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенных в пункте 7 постановления N 28 от 16.05.2014 суд указал, что соглашение от 11.03.2014 о расторжении контракта от 21.10.2009 N 10911570 отвечает признакам сделки, направленной на изменение условий ранее одобренной сделки, в связи с чем, нуждается в новом одобрении. Доказательств одобрения указанной сделки в суды первой и апелляционной инстанции истцом не представлено.

Вместе с тем, согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизы от 10.06.2016 N 936, общая величина арендных платежей за пользование спорным оборудованием в период с 01.01.2011 по 31.03.2014 составила 4 268 490 руб.

По заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от 31.10.2016 N 1177 общая величина арендных платежей за пользование новым спорным оборудованием в период с 01.01.2011 по 31.03.2014 составила 10 663 802 руб. (с учетом НДС).

Проанализировав выводы по указанным экспертизам, суд пришел к выводу о том, что определенная экспертом стоимость аренды спорного оборудования за период с 01.01.2011 по 31.03.2014 значительно превышает сумму платы за пользование оборудованием, установленную в соглашении о расторжении контракта N 10911570 от 21.10.2009. В связи с этим судом отклонены доводы истца о том, что предприятию причинен убыток в результате завышенного зачета ранее перечисленных денежных средств по договору купли-продажи в счет платы за пользованием оборудованием свыше рыночной.

Кроме того, ссылаясь на пояснения свидетелей Ереминой Н.Б., письмо N 34 от 20.02.2015, направленное МУП "Курская городская типография" в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, суд указал на прибыльность сделки.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом условий для удовлетворения требований истца о признании сделки, оформленной соглашением от 11.03.2014 о расторжении контракта N 10911570 от 21.10.2009 и возврате оборудования, недействительной; применении последствий недействительности оспоримых сделок, обязании ОАО "КБА РУС" выплатить в пользу МУП "Курская городская типография" денежные средства в размере 3 409 142 руб. 59 коп.

Доводам заявителя МУП "Курская городская типография" относительности несогласия с выводами экспертизы N N 1177 от 31.10.2016 судом дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для переоценки выводов суда суд округа не усматривает.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 268, части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении по делу повторной оценочной экспертизы.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований суд, ссылаясь на статьи 1, 10, пункт 3 статьи 157, пункт 5 статьи 166 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также указал не недобросовестное поведение ответчика МУП "Курская городская типография", который исполнял указанные сделки и, до момента предъявления иска в суд собственником имущества МУП "Курская городская типография", поведение предприятия давало все основания ООО "КБА РУС" полагаться на действительность спорных сделок.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судам первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А35-1699/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов В.В.Ципляков