Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2008 г. N Ф10-1995/08 по делу N А08-8004/2002

г. Брянск

15 сентября 2008 г.

Дело N А08-80004/02-10-22

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей	Кириловой Л.Л.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от ЗАО "Чудесная сторона"	не явился, извещен
от ГП "НАЭК "Энергоатом"	не явился, извещен
от ООО МПКФ "Компак-Стройсервис"	не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", г. Киев, Республика Украина на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. (судьи Алферова Е.Е., Безбородов Е.А., Федоров В.И.) по делу N А08-80004/02-10-22,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Чудесная сторона", г. Белгород, (далее ЗАО "Чудесная сторона"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Государственному предприятию "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", г. Киев, Республика Украина, (далее ГП "НАЭК "Энергоатом") и Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственно-коммерческая фирма "Компак-Стройсервис", г. Курчатов Курской области, (далее ООО МПКФ "Компак-Стройсервис"), о взыскании с ГП НАЭК "Энергоатом" 52500 гривен Украины основного долга, 25269,33 гривен Украины убытков в виде инфляции, 4996,53 гривен Украины процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, о взыскании в солидарном порядке с ГП "НАЭК "Энергоатом" и ООО "МПКФ "Компак-Стройсервис" 49 гривен Украины основного долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2004 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ГП "НАЭК "Энергоатом" 52500 гривен Украины основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.01.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2005 судебные акты отменены в части отказа во взыскании 49 гривен Украины основного долга 25269,33 гривен Украины в виде инфляции, 4996,53 гривен процентов, с направлением дела для нового рассмотрения в указанной части в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ЗАО "Чудесная сторона", в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличило сумму иска и просило взыскать с ГП "НАЭК "Энергоатом" 49 гривен Украины основного долга, 59410 гривен 53 копейки Украины в виде инфляции, 14030 гривен 95 копеек Украины процентов, от иска к ООО "МПКФ "Компак-Стройсервис" истец отказался.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2007 иск удовлетворен. Производство по делу в части требований к ООО "МПКФ "Компак-Стройсервис" прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение правила подсудности, пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, ГП "НАЭК "Энергоатом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 как незаконного.

Представители ГП "НАЭК "Энергоатом", ООО "МПКФ "Компак-Стройсервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Чудесная сторона", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью своего представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, ознакомившись с доводами, изложенными в нем, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения и считает возможным рассмотреть кассационную жалобу по настоящему делу по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции, считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в указанный суд по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между ГП "НАЭК "Энергоатом" (Украина) и ООО "СМНК-3" (Украина) был заключен договор N 36 от 10 апреля 1997 года, во исполнение которого ООО "СМНК-3" произвело для ГП "НАЭК "Энергоатом" работы по очистке теплообменного оборудования. Задолженность ГП "НАЭК "Энергоатом" по оплате выполненных по указанному договору работ согласно актов сверки расчетов от 27 ноября 1998 года, от 31 декабря 1998 года составила 52549,07 гривны Украины.

20 августа 1999 года между ООО "СМНК-3" (Украина) и ЗАО "Чудесная сторона" (Россия) заключен контракт N 11/07/01-24/04-08/1999 уступки права требования, в соответствии с которым ООО "СМНК-3" уступило ЗАО "Чудесная сторона" право требования с ГП "НАЭК "Энергоатом" оплаты задолженности по договору N 36 от 10 апреля 1997 года, а также права на неуплаченные проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами и на возмещение убытка от инфляции.

27 августа 1999 года между ООО "СМНК-3" и ЗАО "Чудесная сторона" заключен контракт поручительства N 03/01-08/99, в соответствии с которым ЗАО "Чудесная сторона" обязалось перед ООО "СМНК-3" отвечать за исполнение ГП "НАЭК "Энергоатом" обязательства по погашению не позднее 31 августа 1999 года задолженности по договору N 36 от 10.04.1997, составляющей 52549 гривен Украины. Согласно пункту 2.4 указанного контракта, ООО "СМНК-3" обязалось, при исполнении ЗАО "Чудесная сторона" обязательств по погашению задолженности ГП "НАЭК "Энергоатом", передать ЗАО "Чудесная сторона" все права кредитора по обязательству должника и документы, подтверждающие эти права.

31 августа 1999 года между ООО "СМНК-3" и ЗАО "Чудесная сторона" составлен акт передачи документов согласно пункту 2.4 контракта N 03/01-08/99 от 27 августа 1999 года в связи с исполнением ЗАО "Чудесная сторона" обязательств по указанному контракту.

1 сентября 1999 года ЗАО "Чудесная сторона" направило ГП "НАЭК "Энергоатом" регрессное требование об уплате задолженности в размере 52549 гривен.

20 октября 1999 года между ЗАО "Чудесная сторона" и ГП "НАЭК "Энергоатом" составлен акт сверки взаимных расчетов, в котором ГП "НАЭК "Энергоатом" подтвердило задолженность перед ЗАО "Чудесная сторона" в размере 52549 гривен. От ГП "НАЭК "Энергоатом" акт сверки подписан главным бухгалтером ОП "Южно-Украинская АЭС". Справкой N 102 сверки взаимных расчетов от 28 ноября 2003 года ОП "Южно-Украинская АЭС" подтвердило наличие задолженности перед ЗАО "Чудесная сторона" в размере 52549,07 гривны.

4 апреля 2000 года между ЗАО "Чудесная сторона" (Россия) и ООО "МПКФ "Компак-Стройсервис" (Россия) заключен контракт поручительства N 14/01/01-23/02-23/01-04/2000, в соответствии с которым ООО "МПКФ "Компак-Стройсервис" обязалось отвечать за исполнение ГП "НАЭК "Энергоатом" обязательства, вытекающего из договора N 36 от 10 апреля 1997 года и регрессного требования по контракту N 03/01-08/99 от 27 августа 1999 года. Размер обязательства, за которое обязалось отвечать ООО "МПКФ "Компак-Стройсервис" установлен сторонами в размере 49 гривен Украины.

Ссылаясь на неисполнение ГП "НАЭК "Энергоатом" (с учетом уточнения иска при новом рассмотрении дела) указанных обязательств, ЗАО "Чудесная сторона" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 11 Соглашения от 20 марта 1992 года "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", условиями договора поручительства N 14/01/01-23/02-23/01-04/2000, пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области, а к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Украины.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.

Согласно ст. 4 Соглашения от 20 марта 1992 года "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств - участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца.

В связи с тем, что один из ответчиков - ООО "МПКФ "Компак-Стройсервис" является российским предприятием, истец в соответствии с условиями договора поручительства N 14/01/01-23/02-23/01-04/2000 от 4 апреля 2000 года правомерно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Белгородской области.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что поскольку при новом рассмотрении дела истец отказался от исковых требований к ООО "МПКФ "Компак-Стройсервис", указанное дело неподсудно Арбитражному суду Белгородской области, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных настоящей статьей, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в ходе производства по делу в связи с изменением места нахождения или места жительства лиц, участвующих в деле, или иными обстоятельствами оно станет относиться к компетенции иностранного суда.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходили из обоснованности его по праву и размеру. При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ГП "НАЭК "Энергоатом", при наличии ходатайства последнего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В постановлении апелляционного суда указано, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 названного Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 5 "Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с хозяйственной деятельностью", предусмотрен особый порядок выполнения судебных поручений, направляемых, в частности, в Украину. Судебные поручения арбитражных судов Российской Федерации направляются в государства почтовой связью, без перевода, непосредственно в суды, компетентные разрешать экономические споры на территории этих государств.

Поскольку уведомление о дате и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции было направлено непосредственно ГП "НАЭК "Энергоатом", минуя соответствующий суд Украины, судом апелляционной инстанции был нарушен установленный указанным международным соглашением порядок извещения участвующего в деле иностранного лица о времени и месте судебного заседания, что является основанием для безусловной отмены судебного акта в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в деле почтовое уведомление ответчика и ходатайство ГП "НАЭК "Энергоатом" о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, с учетом императивного характера правовых норм о порядке извещения иностранного юридического лица о дате и времени судебного заседания, установленного международным соглашением, также не может являться доказательством надлежащего уведомления ответчика.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что несоблюдение установленного международным соглашением порядка уведомления иностранного юридического лица о времени и месте рассмотрения спора в последствие может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта на территории Украины.

Согласно ст. 11 указанного Соглашения гражданское законодательство одного государства - участника Содружества Независимых Государств применяется на территории другого государства-участника Содружества Независимых Государств согласно следующим правилам: права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (подпункт "е"); вопросы исковой давности разрешаются по законодательству государства, применяемому для регулирования соответствующего отношения (подпункт "з").

Из дела следует, что рассматриваемый спор возник относительно исполнения обязательства по договору N 36 от 10 апреля 1997 года, заключенному между двумя украинскими предприятиями и исполненному на территории Украины. В связи с этим, арбитражный суд обоснованно указал на необходимость при рассмотрении спора применять к отношениям сторон, в том числе в части вопроса о применении срока исковой давности, законодательство Украины.

Удовлетворяя иск в части дополнительных требований, арбитражный суд руководствовался выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2004, оставленном без изменения в части взыскания с ГП "НАЭК "Энергоатом" 52500 гривен Украины основного долга, о том, что требование о взыскании указанной суммы заявлено в пределах срока исковой давности, а также ст. 84 Гражданского кодекса Украины (1963 г.), согласно которой с окончанием срока исковой давности по главному требованию считается, что срок исковой давности миновал и по дополнительному требованию (неустойка, поручительство и т.п.). При этом суд исходил из того, что поскольку срок исковой давности по главному (основному) требованию не истек, следовательно, не истек и срок исковой давности по дополнительным требованиям.

Однако такой вывод арбитражного суда нельзя признать правомерным.

В соответствии со ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В нарушение указанной правовой нормы, арбитражный суд надлежащим образом не установил содержание норм законодательства Украины об исковой давности. В частности, суд не учел, что в силу общих норм законодательства Украины, течение срока исковой давности по каждому заявленному требованию, в том числе и дополнительному, идет самостоятельно, при этом перерыв течения срока исковой давности по основному требованию сам по себе не прерывает течения срока исковой давности по дополнительному требованию.

Принимая решение по делу, суду, с учетом сроков оплаты выполненных работ, установленных договором N 36 от 10 апреля 1997 года, фактических обстоятельств дела, а также положений ст. 71, 76, 77 Гражданского кодекса Украины и норм о договоре подряда, следовало выяснить, в какой срок заказчик по указанному договору должен был оплатить выполненные работы, и, соответственно, когда у кредитора возникло право требования уплаты инфляции и процентов. Указанные обстоятельства арбитражным судом не установлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет иска был представлен истцом непосредственно в судебное заседание, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность проверить и оспорить его, не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку на расчете исковых требований (том 5 л.д. 19), имеется отметка представителя ответчика о его получении 23.05.2007, то есть более чем за месяц до даты рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, не получили правовой оценки арбитражного суда доводы ГП "НАЭК "Энергоатом" о том, что за базу расчета исковых требований в части инфляции и процентов истцом принята не сумма 52549 гривен, право требование которой передано истцу по контракту N 11/07/01-24/04-08/1999 от 20.08.1999, а 55014 гривен.

Арбитражный суд не учел также, что первоначально истцом заявлялись требования о взыскании указанных сумм за период с 01.09.1999 по 15.10.2002 (том 1 л.д. 75), а при новом рассмотрении спора истец исчислил их за период с 13.12.1997 по 01.12.2003 (том 5 л.д. 2, 42), тогда как иск направлен в суд 18.10.2002.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, в соответствии с требованиями ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить содержание норм законодательства Украины, регулирующих спорные правоотношения, и, дав надлежащую правовую оценку расчету исковых требований, проверить в порядке апелляционного производства правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции в части исчисления и применения срока исковой давности и определения размера взыскания.

Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. по делу N А08-80004/02-10-22 отменить и дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Кирилова Л.Л. Козелкин И.И.