Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2017 г. N Ф10-2888/17 по делу N А36-1307/2016

5 сентября 2017 г.

Дело N А36-1307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
от АО "Агропромышленное объединение "Автора"" 398002, г.Липецк, ул.Тельмана, д.11 ОГРН 1024800827699 от ООО "Модус-Липецк" 398055, г.Липецк, ул.Московская, стр.34 ОГРН 1064823051798	Урюпина М.В. - представитель, дов. от 28.03.17г. б/н не явлись, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.16г. (судья О.А.Дегоева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.17г. (судьи Н.П.Афонина, Е.Е.Алферова, С.И.Письменный) по делу N А36-1307/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агропромышленное объединение "Аврора" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модус-Липецк" (далее - Ответчик) о взыскании 314 444,54 руб. неосновательного обогащения и процентов в размере 19016,56 руб. за период с 20.10.15г. по 30.05.16г. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.05.16г. по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.16г. исковые требования удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взыскано 2609,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4100 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, по договору купли-продажи автомобиля от 02.12.13г. N 182 (далее - Договор N 182) Истец приобрел у Ответчика автомобиль BMW 530d xDrive Gran Turismo, ХС 21, 2012 года выпуска, стоимостью 3150000 руб. Автомобиль был оплачен Истцом и получен от Ответчика по акту приема-передачи и товарной накладной от 05.12.13г. N МЛ0000136.

19.02.14г. между Ответчиком (исполнителем) и Истцом (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств N 58 (далее - Договор N 58), по условиям которого при необходимости ремонта автомобиля заказчик производит предоплату работ и материалов путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета, согласно поданной заявке на ремонт за 7 дней до приезда на СТО. Окончательный счет на оплату работ и материалов, предоставленных исполнителем, подтверждается подписанным актом выполненных работ со стороны заказчика. В случае выявления дополнительного объема работ, заказчик подтверждает необходимость их выполнения подписанием акта выполненных работ.

При эксплуатации автомобиля 16.10.15г. был выявлен дефект "вытекло масло из АККП", в связи с чем Истец обратился к Ответчику для его устранения.

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, по итогам которого выставил Истцу счет N SRO013961 от 16.10.15г. на сумму 396260,75 руб., согласно которому стоимость работ составляла 36300 руб. (выполнение проверки автомобиля 1800 руб., снятие и установка раздаточной коробки - 12600 руб., снятие и установка карданного вена в сборе - 3300 руб., снятие и установка/уплотнение или замена - 11400 рублей, программирование/кодирование блоков управление 7 200 руб.), стоимость запасных частей подлежащих замене - 332960,75 руб. (раздаточная коробка -228870,23 руб., карданный вал - 49184,15 руб. 15, ремонтный комплект масляного картера - 16224,03 руб.).

Истец платежным поручением от 19.10.15г. N 0100224 перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 369260,75 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по счету N SRO013961 от 16.10.15г. за ТМЦ".

30.10.15г. стороны подписали акт выполненных работ N PSRI011044 по заказу N SRO013961 на общую сумму 314444,54 руб., автомобиль был принят истцом без замечаний по качеству выполненных работ.

Считая, что дефект "вытекло масло из АККП" был выявлен в течение гарантийного срока на автомобиль, и выявленный дефект должен был быть устранен бесплатно, Истец обратился к Ответчику с претензией от 24.11.15г. N 3574 с требованием не позднее 01.12.15г. вернуть ошибочно перечисленные по платежному поручению от 19.10.15г. N 0100224 денежные средства в сумме 369260,75 руб.

Неисполнение Ответчиком содержащегося в претензии требования явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Ответчик по платежному поручению от 30.05.15г. N 597 возвратил Истцу денежные средства в размере 52491,21 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленные требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорные денежные средства, заявленные Истцом ко взысканию, не являются неосновательным обогащением, поскольку были получены Ответчиком от Истца в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 19.02.14г. N 58.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями п.1 ст.702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поскольку работы по устранению дефекта автомобиля были выполнены Ответчиком, результаты этих работ приняты представителем Истца без замечаний, суды сделали обоснованный вывод о том, что у Ответчика возникло неосновательное обогащение лишь в размере 54816,21 руб. (разница между суммой в 369260,75 руб., уплаченной Истцом на основании счета Ответчика от 16.10.15г. N SRO013961, и суммой в 314444,54 руб., указанной в акте выполненных работ от 30.10.15г.).

Часть указанной суммы в размере 2325 руб. была зачтена Ответчиком 12.12.15г. в счет оплаты стоимости ремонта по заказу-наряду N Л000006012, а оставшаяся сумма в размере 52491,21 руб. была возвращена Истцу по платежному поручению от 30.05.16г. N 597.

Поскольку возврат был произведен Ответчиком несвоевременно, суды удовлетворили требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму.

Доводы Истца о том, что автомобиль находился на гарантии, предусмотренной пунктом 4.1 Договора N 182, обоснованно отклонены судами.

Абзацем вторым пункта 4.1 Договора N 182 определено, что на автомобиль установлен срок гарантии качества - 24 (двадцать четыре) месяца, без учета пробега, при условии соблюдения покупателем требований п.п.4.7.1-4.7.8 Договора, со дня передачи автомобиля первому Покупателю.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела Ответчиком, суды обоснованно, с учетом положений ст.431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, сделали вывод, что первым покупателем автомобиля является именно Ответчик, приобретший его по договору у ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ", а также сделали правомерный вывод о том, что 24-месячный срок гарантии к моменту выявления дефекта 16.10.15г. истек.

Доводы Истца о том, что акт приемки автомобиля после ремонта от 30.10.15г. N PSR1011044 был подписан неуполномоченным лицом, также обоснованно отклонены судами.

Суды установили, что данный акт был подписан со стороны Истца водителем Синолица А.А., действующим на основании доверенности от 31.03.15г., согласно которой доверенному лицу было предоставлено право передавать на ремонт и получать с ремонта автомобиль, а также подписывать все необходимые документы для исполнения указанного поручения.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Истца аналогичны доводам, обосновывающим его исковое заявление, предъявленное в суд первой инстанции, и апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Эти доводы всесторонне рассмотрены и оценены судами, данную им судами правовую оценку суд кассационной инстанции находит правильной.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Истца по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме, не установлено

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 декабря 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 года по делу N А36-1307/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова