Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2004 г. N КА-А41/9374-04 Заявленное истцом требование не относится к категории экономических и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2004 г. N КА-А41/9374-04
(извлечение)

Некоммерческое товарищество индивидуальных застройщиков "Пруды" (далее - НПИЗ "Пруды") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Одинцовского района от 11.11.03 N 3271.

К участию в деле привлечены ЗАО "Эксонт", ПЖК "Малоэтажный комплекс "Пирамида", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района.

Определением от 25.05.04 суд прекратил производство по делу.

НПИЗ "Пруды" обжаловало это определение в кассационном порядке, сославшись на подведомственность данного спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель НПИЗ "Пруды" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Главы Одинцовского района и ЗАО "Эксонт" возражали против ее удовлетворения, считая обжалованное определение суда соответствующим законодательству.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции.

Предметом оспаривания по данному делу является постановление Главы Одинцовского района от 11.11.03 N 3271 о предоставлении ЗАО "Экспериментальное объединение новых технологий "Эксонт" земельного участка для жилищного строительства в п. Горки-2.

Арбитражный суд Московской области, рассматривая спор, установил, что целью деятельности партнерства является организация и обеспечение членов партнерства наиболее благоприятными условиями для освоения и использования принадлежащих им земельных участков и возведенных на них объектах недвижимости. Земельный участок, предоставленный ЗАО "Эксонт" оспариваемым постановлением, является смежным с земельными участками, принадлежащими на праве собственности членам партнерства - гражданам и используемые ими для индивидуального жилищного строительства, а не для целей ведения предпринимательской деятельности. В связи с чем признал, что заявленное НПИЗ "Пруды" требование не относится к категории экономических и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вывод суда является правильным.

Оспариваемое постановление Главы администрации Одинцовского района, касающееся предоставления земельного участка, может затронуть права только лица, обладающего каким-либо правом на землю.

Право собственности на земельные участки принадлежит гражданам - индивидуальным застройщикам, а не НПИЗ "Пруды", членами которого они являются.

В связи с чем по правилам ст.ст. 27, 28 АПК РФ спор правомерно расценен как не имеющий экономического содержания и не подлежащий рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.04 по делу N А41-К2-1005/04 оставить без изменения, кассационную жалобу НПИЗ "Пруды" - без удовлетворения.