Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2017 г. N Ф10-3382/17 по делу N А14-11634/2016

6 сентября 2017 г.

Дело N А14-11634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
от ООО "Молочная ферма "Жупиков" 392029, г.Тамбов, ул.Бастионная, д.25 ОГРН 1146829006048 от индивидуального предпринимателя Цыхоня Владимира Ивановича 394074, г.Воронеж, ул.Ростовская, д.58/10, кв.87 ОГРНИП 31566800052678	не явились, извещены надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыхоня Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.17г. (судья Т.В.Пименова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.17г. (судьи С.И.Письменный, Е.Е.Алферова, Н.П.Афонина) по делу N А14-11634/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочная ферма "Жупиков" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цыхоню Владимиру Ивановичу (далее - Ответчик) о взыскании 805000 руб. по договору от 25.09.15г. N 1/1/113.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.17г. иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.09.15г. между сторонами заключен договор поставки N 1/1/113, по условиям которого Ответчик обязался поставить и смонтировать, а Истец - принять и оплатить оборудование.

По товарной накладной от 29.12.15г. N 14 Ответчик поставил Истцу измельчитель соломы УИС-2 с циклоном на сумму 770000 рублей, а по товарной накладной от 18.03.16г. N 5 - Циклон Цол-3 и шлюзовой отвод для указанного измельчителя соломы стоимостью 30000 руб. и 5000 руб. соответственно.

Полученные товары общей стоимостью 805000 руб. оплачены Истцом полностью.

При выполнении Ответчиком работ по монтажу и наладке поставленного им оборудования были выявлены следующие неисправности, зафиксированные в совместном акте сторон от 06.05.16г.:

- нарушение целостности сварных швов ротора молотковой дробилки;

- забивание соломой молотковой дробилки (ротора);

- на выходе измельченная фракция не соответствует заявленным производителем размерам;

- между валом электродвигателя и ротором молотковой дробилки значительный люфт;

- при подаче тюка соломы тюк скатывается (падает) с раздающего стола, что вынудило поставить ограничитель (упор) на несущую конструкцию подающего стола.

Для устранения данных неисправностей Ответчиком принято решение демонтировать ротор молотковой дробилки и произвести необходимую доработку (устранение люфта, проверки сварных швов, замену молотка и балансировку ротора).

В совместном акте сторон от 26.05.16г. отражено, что после необходимой доработки молотковой дробилки ротор задевает корпус установки.

Ответчик предложил переварить ротор молотковой дробилки на месте, что делало работу установки не безопасной по причине качества сварных швов и невозможности балансировки, после чего Ответчиком было принято решение забрать ротор молотковой дробилки на доработку.

Ссылаясь на непригодность для использования по назначению поставленного оборудования, истец потребовал от Ответчика возврата стоимости оплаченного товара, после оставления претензии без ответа обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца по передаче товара покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, а п.1 ст. 486 Кодекса - обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же нормы закона).

Пунктом 1 ст.470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.2 ст.520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что поставленный Ответчиком товар не соответствовал требованиям качества, вследствие чего не мог использоваться Истцом по назначению, вследствие чего правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В день судебного заседания суда кассационной инстанции в суд поступило ходатайство Ответчика о назначении по делу повторной экспертизы для решения вопроса о характере неисправностей поставленного оборудования.

Поскольку сбор и исследование дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ходатайство оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 марта 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А14-11634/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыхоня Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова