Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2017 г. N Ф10-3595/17 по делу N А14-14230/2016

г. Калуга

06 сентября 2017 г.

Дело N А14-14230/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Севем 36" (394000, г. Воронеж, ул. Базовая, д. 1, ОГРН 1153668025720, ИНН 3663111511)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖФАСАД СТРОЙ" (394000, г. Воронеж, ул. Солнечная, д. 10Б, офис 23, ОГРН 1143668056091, ИНН 3662210252)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севем 36" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Ушакова И.В., Сухова И.Б., Щербатых Е.Ю.) по делу N А14-14230/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севем 36" (далее - ООО "Севем 36", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖФАСАД СТРОЙ" (далее - ООО "ВФС", ответчик) о взыскании 2 480 932 руб. 39 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 требования ООО "Севем 36" удовлетворены.

ООО "Севем 36" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "ВОРОНЕЖФАСАД СТРОЙ" судебных расходов по делу в размере 29 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение суда отменено. Заявление ООО "Севем 36" удовлетворено. С ООО "ВОРОНЕЖФАСАД СТРОЙ" в пользу ООО "Севем 36" взыскано 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Севем 36" повторно обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ВОРОНЕЖФАСАД СТРОЙ" судебных расходов в сумме 51 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда области об отказе во взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 заявление удовлетворено частично. С ООО "ВОРОНЕЖФАСАД СТРОЙ" в пользу ООО "Севем 36" взыскано 26 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 определение суда отменено и производство по заявлению ООО "Севем 36" прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Севем 36" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отменяя определение суда области и прекращая производство по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 51 000 руб., апелляционный суд сослался на правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В связи с принятием данного постановления признан не подлежащим применению пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включались также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом в пункте 33 ранее указывалось, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исходя из нового подхода, закрепленного в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, вопросы о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанции, подлежат разрешению судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного заявления.

Иными словами заявитель имеет возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению первоначального ходатайства о возмещении судебных издержек.

Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что ООО "Севем 36" в рамках настоящего дела уже ранее обращалось в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 в пользу ООО "Севем 36" взыскано 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом судебные расходы в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы истца на определение об отказе в первоначальном заявлении о взыскании судебных расходов, заявлены ООО "Севем 36" после вынесения постановления по вопросу о судебных издержках.

Учитывая, что требование истца о взыскании 51 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции подано после вынесения постановления по вопросу о судебных издержках, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Севем 36".

Довод ООО "Севем 36" о том, что в данном случае подлежит применению пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, подлежит отклонению, поскольку приведенное разъяснение, как следует из его смысла, касается вопроса распределения судебных издержек, возникших в связи с производством по основному требованию, на той стадии судебного процесса, где это требование рассматривалось по существу.

В настоящем деле спор по существу рассмотрен в решении Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016, в то время как затраты заявителя в сумме 30 000 руб. обусловлены подачей апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А14-14230/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севем 36" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова