Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2017 г. N Ф10-3570/17 по делу N А54-4053/2014

г. Калуга

06 сентября 2017 г.

Дело N А54-4053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Елагиной О.К.

при участии:

от истца Гусаря С.В. (доверенность от 10.03.2017 N 187),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 марта 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А54-4053/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", переименованное в акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, г. Москва; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области и иском к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888, г. Рязань; далее - предприятие) о взыскании 1 285 322 руб. 33 коп. задолженности за оказанные с февраля по март 2014 года услуги по отоплению и горячему водоснабжению по договору от 01.07.2012 N 408-07-05-01-001 (далее - договор), 331 391 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2014 по 14.02.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Афанасьева И.В.; апелляционный суд: Бычкова Т.В., Егураева Н.В., Грошев И.П.).

В кассационной жалобе предприятие просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст.ст. 4, 49, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие полагало, что истец, уточняя иск, указал ранее не заявленный период взыскания задолженности, в отношении которого не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и не отказался от остальной части требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против доводов заявителя, указав, что иск включал требования о взыскании задолженности за февраль и март 2014 года, в связи с чем отсутствовали основания для повторного направления претензии и прекращения производства по делу в части уменьшенной суммы требования.

Предприятие ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель истца подтвердили возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора общество в феврале и марте 2014 года оказало предприятию услуги по отоплению и горячему водоснабжению на сумму 1 285 322 руб. 33 коп. (акты от 28.02.2014 N 408-1-000007446, от 31.03.2014 N 408-1-000007741).

Согласно ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды установили, что ранее произведенный сторонами зачет встречных однородных требований, в том числе по требованию о взыскании задолженности за оказанные с февраля по март 2014 года услуги по отоплению и горячему водоснабжению по договору, признан недействительной сделкой (определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу N А40-55638/2014), в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 1 285 322 руб. 33 коп. задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции с 01.06.2015 по 31.07.2016 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды "средними ставками" банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что потребитель нарушил срок оплаты оказанных с февраля по март 2014 года услуг по отоплению и горячему водоснабжению по договору в установленный договором срок, суды проверили расчет истца и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 331 391 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2014 по 14.02.2017.

При этом отклоняются как не соответствующие материалам дела доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец, уточняя иск, указал ранее не заявленный период взыскания задолженности, в отношении которого не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и не отказался от остальной части требования.

Как следует из искового заявления, первоначально истец заявил требование о взыскании задолженности за оказанные, в том числе с февраля по март 2014 года услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 1 285 322 руб. 33 коп. (л.д. 4-9 т. 1), а также приложил претензию от 02.07.2014 N 3453 с требованием о погашении задолженности за февраль и март 2014 года (л.д. 92 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец не заявил новых требований, не указал новых обстоятельств и не представил новых доказательств, а лишь уменьшил размер ранее заявленного искового требования в части задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы, суд первой инстанции правомерно принял уменьшение размера исковых требований и рассмотрел их по существу.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 марта 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А54-4053/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина