Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2017 г. N Ф10-1451/16 по делу N А09-12813/2015

г. Калуга

06 сентября 2017 г.

Дело N А09-12813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании: от истца от ответчика

Сладкопевцевой Н.Г. Аникиной Е.А. Платова Н.В. представитель не явился, извещен надлежаще, представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Сосина И.Я. на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А09-12813/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сосин Игорь Яковлевич (ОГРН 304325019700218, ИНН 323401306419, г. Брянск;

далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (ОГРН 1093254006317, ИНН 3250511660, г. Брянск; далее - управление) о взыскании 1 409 373 руб. 88 коп. задолженности за оказанные в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 услуги хранения обращенного в собственность государства имущества по государственному контракту от 30.04.2015 N 13250511660 15 000013 (далее - контракт).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016 принятые по делу решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2015 об удовлетворении иска и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 об оставлении указанного решения без изменения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просил отменить принятые по делу решение от 05.12.2016, постановление от 06.04.2017 и удовлетворить иск.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неверно определил цену контракта. По утверждению предпринимателя, для определения стоимости оказанных услуг следовало назначить экспертизу с целью исследования элементов формулы определения начальной максимальной цены контракта.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о процессуальном правопреемстве Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в связи с реорганизацией в форме присоединения, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 48 АПК РФ, п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приходит к выводу о его удовлетворении и замене Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на его правопреемника Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522, г. Калуга;

далее - управление).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 предприниматель оказал услуги хранения обращенного в собственность государства имущества на сумму 1 409 373 руб. 88 коп. (акт приема-сдачи услуг от 01.10.2015 N 5).

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п.п. 2.1-2.3, 3.2-3.3 контракта суды установили, что его цена в размере 3 367 923 руб. 84 коп. является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, то есть является предельной суммой для оплаты фактически оказанных услуг.

Согласно п. 5.28 технического задания к конкурсной документации объем имущества, подлежащего хранению, устанавливался не более 232 142 кв.м на срок действия договора.

Суды обоснованно исходили из того, что указание на стоимость 1 кв.м хранения подразумевает расчет за оказанные услуги в случае, если их стоимость не превышает предельной цены контракта, а в случае превышения такой цены расчет производится по предельной твердой цене контракта.

Таким образом, хранение имущества в пределах срока действия государственного контракта не влечет обязанности заказчика оплачивать услуги сверх предусмотренной за них настоящим контрактом цены.

Аналогичный вывод содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 307-ЭС16-2782, от 16.03.2017 N 310-ЭС17/1558, от 20.04.2017 N 310-ЭС17-3702.

Условия контракта соответствуют ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе. Конкурсная документация, контракт не содержат условий о том, что цена контракта определяется за одни сутки хранения.

Кроме того, истец не представил в материалы дела соглашение об увеличении цены контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Предлагаемое истцом толкование условий о цене контракта, исходя из стоимости хранения за одни сутки, не соответствует положениям Закона о контрактной системе, поскольку не позволяет планировать государственные закупки и определять точную сумму средств на расходные обязательства в соответствии с нормами бюджетного законодательства.

Учитывая, что цена контракта определена судом с учетом буквального толкования условий договора и не требует специальных познаний, арбитражные суды обоснованно отказали истцу в проведении экспертизы для определения начальной максимальной цены контракта.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 1 409 373 руб. 88 коп. задолженности за оказанные в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 услуги хранения по государственному контракту сверх определенной контрактом твердой цены.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежать отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А09-12813/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платов