Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2017 г. N Ф10-3535/17 по делу N А83-8882/2016

г.Калуга

6 сентября 2017 г.

Дело N А83-8882/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Лукашенковой Т.В. Бессоновой Е.В.

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Таврида" (г.Симферополь, пр.Кирова, д.30/2, оф.1, ОГРН 1149102136897, ИНН 9102062323) - не явились;

от заинтересованного лица - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (г.Симферополь., ул.Кечкеметская, 198, ОГРН 1149102000860, ИНН 91020010117) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Таврида" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2017 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) по делу N А83-8882/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Таврида" (далее - общество) 25.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - министерство) от 07.06.2016 N 001009/0259, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 185000 руб., и N 001010/0259, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., и решений министерства, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на указанные постановления (уточненные требования).

При этом общество ходатайствовало о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд.

Решением суда от 28.02.2017 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что суды не учли факт обжалования обществом постановлений о привлечении к административной ответственности вышестоящему должностному лицу и неполучения обществом в течение длительного времени принятых решений по результатам рассмотрения жалоб.

В отзыве на жалобу министерство просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Министерство ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.06.2016 в присутствии представителя общества государственным инспектором министерства вынесены постановления N 001009/0259 и N 001010/0259 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1ст.8.21 КоАП РФ и ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. и 185 000 руб. соответственно. Копии постановлений получены представителем общества в тот же день (т.1, л.д.129, 148).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлений об оспаривании указанных постановлений 25.11.2016.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, общество ссылалось на уважительность причин его пропуска, а именно: общество поздно получило решения министерства по результатам рассмотрении его жалобы на указанные постановления.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Не установив уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, суд отказал обществу в восстановлении срока и в удовлетворении его заявления в соответствии со статьей 115 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был учесть факт обращения общества с жалобой на оспариваемые постановления в министерство, не заслуживает внимания. Законом не предусмотрена такая последовательность, как обращение с заявлением в суд после обжалования постановления вышестоящему должностному лицу.

Тем более, что в постановлениях о привлечении к административной ответственности разъяснен порядок обжалования постановлений - постановление может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (т.1, л.д.128).

Кроме того, судами установлено, что решения по результатам рассмотрения жалоб общества на постановления о привлечении к административной ответственности вынесены министерством 23.06.2016 и получены обществом 04.07.2016 (том 1, л.д. 141, 163).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А83-8882/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Т.В.Лукашенкова Е.В.Бессонова