Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2017 г. N Ф10-3440/17 по делу N А64-6829/2016

7 сентября 2017 г.

Дело N А64-6829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
от ООО "КОМАК" 392526, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, п.Строитель, ул.Промышленная, стр.52 ОГРН 1086820001223 от ООО "ТеплоКров Воронеж" 394029, г.Воронеж, ул.Независимости, д.55д ОГРН 1083668049013	не явились, извещены надлежаще не явлись, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКров Воронеж" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.16. (судья Л.И.Парфенова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.17г. (судья А.И.Поротиков) по делу N А64-6829/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМАК" (далее - Истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКров Воронеж" (далее - Ответчик) 26675 руб. основного долга и 25581 руб. пени по договору от 21.09.15г. N 46/2015 за период с 17.05.16г. по 07.10.16г., а также процентов по ст.395 ГК РФ в размере 2086,26 руб..

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.16г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст.155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как следует из доводов кассационной жалобы Ответчика, он ссылается на нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 указанной нормы закона, считая, что суд первой инстанции не известил его о подаче Истцом искового заявления.

Суд кассационной инстанции находит данный довод несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 11.11.16г. о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена Ответчику по почте по адресу г.Воронеж, ул.Независимости, д.55д, и была получена 25.11.16г. представителем Ответчика Мочаловой Е.Н. (т.1 л.д.76).

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия определения суда от 11.11.16г. была получена неуполномоченным лицом суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что этим же лицом - Мочаловой Е.Н. - были получены: копия искового заявления, направленная в адрес Ответчика Истцом (т.1 л.д.69); копия решения суда первой инстанции (т.1 л.д.87); копия определения суда первой инстанции от 28.12.16г. о возвращении документов (т.1 л.д.86)

Таким образом, нарушений требований п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ судом первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что полученная им копия постановления суда апелляционной инстанции не подписана судьей, также является несостоятельным.

Положения ст.122 АПК РФ, регламентирующие порядок направления копий судебных актов, не содержат указания на то, что направляемая в адрес лиц, участвующих в деле, копия судебного акта должна быть в обязательном порядке подписана судьей, принявшим судебный акт.

Пунктом 10.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.13г. N 100 определено, что копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.17г. судьей, рассмотревшим дело, подписано, нарушение п.5 ч.4 ст.288 АПК РФ судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 декабря 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А64-6829/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКров Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова