Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2017 г. N Ф10-3564/17 по делу N А09-10018/2016

г.Калуга

8 сентября 2017 г.

Дело N А09-10018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Якимова А.А.

при участии:

от государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Брянской области" (ОГРН 1023242735670, ИНН 3234047345, ул.Калинина, д.73, г.Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от муниципального образования "Городской округ "г.Стародуб Брянской области" (ул.Свердлова, д.4, г.Стародуб, Брянская область, 243240) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Финансового управления Стародубской городской администрации (ул.Свердлова, д.4, г.Стародуб, Брянская область, 243240) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Гаражанкина Виктора Петровича (ул.Березовая, д.81, г.Брянск, 241024) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Брянской области" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А09-10018/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаражанкин Виктор Петрович (далее - ИП Гаражанкин В.П.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым требованием к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Брянской области" (далее - ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области", учрждение и администрации города Стародуб (далее - Администрация) о понуждении к исполнению обязанности, взыскании 98 500 руб. долга по муниципальному контракту N 0127300022914000042-0193849-01 от 04.07.2014 и 16 065 руб. 35 коп. пени в субсидиарном порядке.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление администрации города Стародуб (второй ответчик), из соответчиков исключена администрация города Стародуб и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены: с главного распорядителя денежных средств - финансового управления администрации города Стародуб за счет средств казны муниципального образования городского округа города Стародуб в пользу ИП Гаражанкина В. П. взысканы 98 500 руб. долга, 16 065 руб. 35 коп. пени, а также судебные расходы в размере 4 437 руб. На ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" возложена обязанность в срок 15 рабочих дней осуществить приемку товара (оборудования видеонаблюдения) в соответствии с условиями муниципального контракта N 0127300022914000042-0193849-01 от 04.07.2014.

По результатам перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2016 отменено. Судом принят отказ ИП Гаражанкина В.П. от исковых требований в части обязания ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" осуществить приемку товара. Производство по делу в указанной части прекращено. С ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" в пользу ИП Гаражанкина В.П. взыскано 98 500 руб. долга и 14 917 руб. 83 коп. пени, всего 113 417 руб. 83 коп., а также 4 392 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени и исковых требований к муниципальному образованию городского округа города Стародуба и финансовому управлению администрации города Стародуба отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" в размере 2 969 руб. 95 коп., с ИП Гаражанкина В.П. в размере 30 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе учрждение просит постановление отменить в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что денежное обязательство по оплате поставленного товара в рамках заключенного контракта возникло у учреждения. Возражает против прекращения судом производства по делу в части отказа истца от требования об обязании Управления произвести приемку товара, так как оборудование, не соответствующее условиям контракта, было принято представителем муниципального образования в отсутствие представителя учреждения, и при его неуведомлении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Управления, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом, ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" (заказчиком-застройщиком, заказчиком), администрацией города Стародуба (муниципальным заказчиком) и ИП Гаражанкиным В.П. (поставщиком) заключен муниципальный контракт на поставку оборудования видеонаблюдения для объекта "Детский сад г. Стародуб" N 0127300022914000042-0193849-01 от 04.07.2014, согласно которому поставщик (истец) обязался поставить оборудование, заказчик (ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области") - принять, а муниципальный заказчик обеспечить финансирование в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом, в номенклатуре (ассортименте) и количестве согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью контракта (п. п. 1.1, 1.2, 1.5 контракта).

Обязанность по поставке и приемке товара была определена пунктами 3.2.3, 5.1; поставку товара истцу следовало произвести в течение 20 дней с момента заключения контракта, письменно проинформировав заказчика о предполагаемой дате отгрузки товара; приемке - пунктом 3.3.1, контракта: заказчик обязан осуществлять осмотр и приемку товара в соответствии с передаточными документами.

В пунктах 4.1, 4.3, 4.3.2 контракта указано, что заказчик оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, определенным приложением N 1 (общая стоимость 98 500 руб.), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; после полной поставки товара, выполнения условий п. 3.2 контракта, а также после предоставления отгрузочных документов, заказчик должен оплатить 100% стоимости товара (согласно п. 3.2 контракта) не позднее 30 марта 2015 г.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по приемке товара и его оплате истец обратился в арбитражный суд.

После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции Двадцатый арбитражный апелляционный суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика на основании части 5 статьи 46 АПК РФ муниципальное образование городского округа города Стародуба и в удовлетворении требований к указанному ответчику отказал.

Не обжалуя постановление в указанной части, не оспаривая основания, предмет требований и размер взысканных сумм, заявитель жалобы возражает против определения его в качестве надлежащего ответчика по взысканию указанной задолженности.

Кассационная коллегия, в соответствии с частью 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяя судебный акт по доводам жалобы, приходит к выводу о правильном применении судом норм материального и процессуального права в названной части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пунктах 4.1, 4.3, 4.3.2 контракта указано, что заказчик оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, определенным приложением N 1 (общая стоимость 98 500 руб.), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; после полной поставки товара, выполнения условий п. 3.2 контракта, а также после предоставления отгрузочных документов заказчик должен оплатить 100% стоимости товара (согласно п. 3.2 контракта) не позднее 30 марта 2015 г.

Анализируя названные положения контракта, суд правильно указал, что лицом, обязанным оплатить товар, является ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области"; в свою очередь, муниципальный заказчик принял на себя обязательство принимать при необходимости участие в работе приемочной и иных комиссий (п. 3.1.4 контракта).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя определенный комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Фактически обязанности стороны муниципального заказчика, вытекающие из целей исполнения муниципального заказа, разделены контрактом между двумя лицами, что не запрещено положениями Закона N 44-ФЗ; указанное предполагает исполнение каждым из них своей части обязательств, для чего предусматриваются соответствующие финансовые механизмы выделения бюджетных средств, в том числе и погашения, соответственно, задолженности.

Таким образом, обязательства сторон, установленные контрактом, истолкованы судом в соответствии с содержанием контракта.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неучастие в приемке товара как обстоятельство, освобождающее его от оплаты, оценены судами.

Суд принял во внимание, что письмами от 18.07.2014 и 06.10.2015 истец уведомлял заказчика и муниципального заказчика о готовности поставить товар, однако ответчик - ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области" письмом от 21.07.2014 N 1968 просил истца перенести срок поставки оборудования на IV квартал 2014 г. в связи с изменением срока ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Тем самым заказчик взял на себя ответственность за изменение сроков поставки товара и подтвердил, что в указанной части он является лицом, ответственным со стороны публичных органов, за исполнение обязательств в измененном виде.

Приемка производится, согласно пунктам 5.2, 5.4,5.5.5.6 и 5.7 контракта по факту доставки (передачи) товара, подписания товарной накладной на складе заказчика с составлением заказчиком одностороннего акта.

Соответственно, при наличии подписанной товарной накладной, истечении срока предъявления заказчиком претензий по пункту 5.6 контракта (в течение 10 дней с даты доставки), истец обоснованно считает товар принятым и заказчиком, несмотря на то, что иные документы о приемке товара подписаны муниципальным заказчиком, реализовавшим свое право на участие в приемке в соответствии с п.3.1.4 контракта.

Организационные вопросы взаимодействия между заказчиком и муниципальным заказчиком на обязанность исполнения обязательства не влияют.

30.11.2016 поставка истцом товара на сумму 98 500 руб. и одновременно принятие его администрацией города были произведены, в связи с чем истец отказался от иска в части обязания осуществить приемку товара в соответствии с условиями муниципального контракта N 012730002291400063-0193849-01 от 04.07.2014.

Принимая отказ ИП Гаражанкина В.П. от указанного требования, апелляционная коллегия исходила из положений части 2 статьи 49 АПК; установив отсутствие препятствий для принятия отказа от иска, суд правильно применил часть 5 статьи 49 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Обстоятельств, которые нарушают или могли бы нарушить права третьих лиц при принятии отказа, суд не установил и ответчик не привел.

Публичный интерес принятием отказа от иска не нарушается, поскольку цель контракта - обеспечение муниципальных нужд - достигнута.

Выводы суда относительно отсутствия оснований возложения обязательства по оплате на муниципальное образование (его казну) в субсидиарном порядке заявителем жалобы не оспариваются, соответствуют положениям пунктов 1, 2 статьи 120 ГК РФ, поскольку определенные в ней условия возложения субсидиарной ответственности в рассматриваемом деле отсутствуют,

При принятии кассационной жалобы к производству судом не был разрешен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, о котором заявляло ГКУ "Управление капитального строительства Брянской области"; фактически заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка по ее уплате.

Разрешая названный вопрос по результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд руководствуется статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды 1 и 11 группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Поскольку в рамках настоящего дела учреждение выступает в качестве заказчика по гражданско-правовому договору оказания услуг, действует от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения его в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А09-10018/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Брянской области" (ОГРН 1023242735670, ИНН 3234047345, ул.Калинина, д.73, г.Брянск, 241050) в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова А.А. Якимов