Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2017 г. N Ф10-2128/17 по делу N А48-1092/2014

г.Калуга

08 сентября 2017 г.

Дело N А48-1092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области		Глыбин Д.И. - представитель (дов. от 02.07.2017, срок до 27.01.2018 года);
от ООО "ЛивныИнтерТехнология"		Петров Д.В. - представитель (дов. от 01.09.2016, срок 3 года);
от ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест"		Грудев В.В. - представитель (протокол от 15.06.2017);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А48-1092/2014(В),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2014 ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Благочев Петр Вадимович.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2015 Благочев П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест".

Определением суда от 13.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шашенков Олег Александрович, который впоследствии определением от 22.09.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест". Данным определением также конкурсным управляющим должника утвержден Бараненко Игорь Краснославович.

Бараненко И.К. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "ЛивныИнтерТехнология", ООО "Никольское" (далее - ответчики) о признании соглашений о переводе долга N 1, N 2 от 01.03.2014 недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2016 Бараненко И.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест", конкурсным управляющим должника утвержден Благочев П.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2016 (судья И.С. Карлова) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" о признании недействительными соглашений о переводе долга N 1, N 2 от 01.03.2014, заключенных между ООО "ЛивныИнтерТехнология" (первоначальный должник) и ООО "Никольское" (новый должник), отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи: Т.Б. Потапова, Л.М. Мокроусова, Г.В. Владимирова) определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" о признании соглашений о переводе долга от 01.03.2014 N 1 и N 2 недействительными. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2017 кассационная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на указанные судебные акты принята к производству арбитражного суда.

Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на "01" августа 2017 года на 14 час. 00 мин.

ООО "ЛивныИнтерТехнология" в судебном заседании 01.08.2017 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, связи с тем, что данное Общество, а также ООО "Никольское" совершаются действия по погашению задолженности по договору поставки с ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест".

Определением от 01.08.2017 рассмотрение дела отложено на "04" сентября 2017 года на 15 час 30 мин.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем уполномоченного органа в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители ООО "ЛивныИнтерТехнология" и ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" не согласились с доводами кассационной жалобы, считают оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" (поставщик) и ООО "ЛивныИнтерТехнология" (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю скот в живом весе на общую сумму 14 524 575 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 28.02.2014.

Кроме того, 28.02.2014 между ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" (поставщик) и ООО "ЛивныИнтерТехнология" (покупатель) был заключен договор поставки КРС б/н, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю КРС (коровы) в живом весе в количестве 275 голов на общую сумму 9 685 623 руб., что подтверждается товарной накладной N 24 от 28.02.2014.

В дальнейшем, 01.03.2014 между ООО "ЛивныИнтерТехнология" (первоначальный должник) и ООО "Никольское" (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга N 1, в соответствии с которым к новому должнику переходит обязательство первоначального должника по договору поставки КРС б/н от 28.02.2014, товарной накладной N 2 от 28.02.2014 на отпуск КРС (коровы) 275 голов, в соответствии с договором поставки б/н от 28.02.2014, заключенным между ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" (кредитор) и ООО "ЛивныИнтерТехнология" (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что на момент подписания соглашения долг первоначального должника перед кредитором составляет 9 685 623 руб., что подтверждается товарной накладной N 2 от 28.02.2014.

Согласно пункту 6 соглашения N 1 от 01.03.2014 первоначальный должник освобожден от исполнения обязательства, указанного в пункте 1 соглашения.

В пункте 7 соглашения указано, что согласие кредитора на перевод долга получено в письменной форме 01.03.2014.

В самом соглашении о переводе долга также имеется подпись кредитора о его уведомлении о состоявшемся переводе долга.

Кроме того, 01.03.2014 между ООО "ЛивныИнтерТехнология" (первоначальный должник) и ООО "Никольское" (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга N 2, в соответствии с которым к новому должнику переходит обязательство первоначального должника по договору поставки б/н от 28.02.2014, товарной накладной N 1 от 28.02.2014 на отпуск: Лошадей 3 гол, Молодняка КРС 526 гол., Молодняка овцы 96 гол., осн. овец 64 гол., в соответствии с договором поставки б/н от 28.02.2014, заключенным между ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" (кредитор) и ООО "ЛивныИнтерТехнология" (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения на момент его подписания долг первоначального должника перед кредитором составляет 14 524 575 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 28.02.2014.

В соответствии с пунктом 6 соглашения N 2 от 01.03.2014 первоначальный должник освобожден от исполнения обязательства, указанного в пункте 1 соглашения.

Согласие кредитора на перевод долга получено в письменной форме 01.03.2014 (пункт 7 Соглашения).

Ссылаясь на то, что условия оспариваемых соглашений о переводе долга N 1, N 2 от 01.03.2014 существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, перевод долга привел к тому, что обязательства перед ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" перешли к новому должнику, финансовое состояние которого не позволяло исполнять обязательства перед ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест", а также на то, что на момент заключения соглашений о переводе долга ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" отвечало признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Перемена лиц в обязательстве (перевод долга, уступка требования) регулируются правилами, установленными главой 24 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу пункта пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, перевод долга предполагает наличие волеизъявления трех сторон - двух должников (прежнего и нового) и кредитора.

При этом закон не устанавливает какой-либо формы дачи согласия кредитора на перевод долга.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из указанных правовых норм, согласие кредитора для перевода долга по обязательству на другое лицо является обязательным, оно может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так как выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" дало согласие на перевод долга от ООО "ЛивныИнтерТехнология" к новому должнику - ООО "Никольское", что следует из содержания оспариваемых соглашений о переводе долга N 1, N 2 от 01.03.2014, а также подписи руководителя должника на указанных соглашениях. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ оснований для признания соглашений о переводе долга недействительными (ничтожными).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным возложением того же самого обязательства на нового должника. При этом права кредитора сохраняются в полном объеме.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса РФ перевод долга влечет за собой невозможность одновременного предъявления требований кредитора к первоначальному и новому должнику, поскольку происходит замена лица в обязательстве с согласия кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исками о взыскании с нового должника - ООО "Никольское" задолженности в размере 9 685 623 руб. и 14 524 575 руб. на основании соглашений о переводе долга N 1, N 2 от 01.03.2014.

Решениями Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2015 по делу N А48-3370/2015, от 24.08.2015 по делу N А48-3369/2015 исковые требования ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" удовлетворены: с ООО "Никольское" в пользу ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" взыскано 9 685 623 руб. и 14 524 575 руб. соответственно.

Данные решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения в службу судебных приставов. В рамках исполнительных производств с ООО "Никольское" в пользу ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" были частично взысканы суммы задолженности, подтвержденные вышеуказанными решениями Арбитражного суда Орловской области.

Суды указали, что кредитор - ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" реализовал свое право на взыскание задолженности по спорным соглашениям о переводе долга, предъявив иски к новому должнику ООО "Никольское", о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты.

При этом новый должник - ООО "Никольское" произвел частичное исполнение принятых на себя обязательств по соглашениям о переводе долга, а ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" приняло исполнение обязательства.

В связи с этим, судом первой инстанции указано на то, что признание оспариваемых сделок недействительными с применением последствий признания сделок недействительными фактически может повлечь двойное взыскание задолженности, образовавшейся по договорам поставки от 28.02.2014 и товарным накладным N 1, N 2 от 28.02.2014, что является недопустимым.

Доводы уполномоченного органа о том, что вывод суда первой инстанции о возможности двойного взыскания основан на неверном толковании норм действующего законодательства, а также о том, что решениями Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2015 по делу N А48- 3370/2015 и от 24.08.2015 по делу N А48-3369/2015 не давалась оценка недействительности (ничтожности) соглашений о переводе долга, что указанные решения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, были отклонены как несостоятельные.

Доказательств того, что взыскание задолженности с ООО "Никольское" не представляется возможным (с учетом частичного исполнения обязательства), в материалы дела не представлено.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений о переводе долга N 1, N 2 от 01.03.2014, заключенных между ООО "ЛивныИнтерТехнология" и ООО "Никольское".

Доводы уполномоченного органа о том, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как их условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; состоявшийся перевод долга привел к тому, что обязательства перед ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" перешли к новому должнику, финансовое состояние которого не позволяло исполнять обязательства перед ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест"; ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" на дату совершения сделок отвечало признакам неплатежеспособности, а также о том, что оспариваемые сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судами отклонены, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, заявителем не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд округа полагает, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, без оценки всех заявленных конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и представленных в материалы дела доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на соответствие оспариваемых сделок требованиям статьи 391 ГК РФ, поскольку на перевод долга от первоначального должника к новому должнику имелось согласие кредитора.

Однако, вышеуказанные соглашения о переводе долга оспаривались не в связи с отсутствием согласия кредитора, а по специальным основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности (банкротстве) - пунктам 1, 2 ст. 61.2 Закона, а также со ссылкой на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В обоснование требований конкурсный управляющий и занимавший солидарную с ним позицию уполномоченный орган указывали на то, что результатом перевода долга по оспариваемым соглашениям явилась утрата возможности кредиторов ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" получить удовлетворение своих требований за счет взыскания дебиторской задолженности с ООО "ЛивныИнтерТехнология" за поставленный товар. При этом конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылались на то, что первоначальный должник обладает значительными активами, состоящими из основных средств, ведет активную хозяйственную деятельность и получает прибыль. При этом новый должник (ООО "Никольское") за 2013 и 2014 годы сдавал "нулевую" отчетность по форме N 2 приложения к бухгалтерской отчетности "Отчет о финансовых результатах", доказательства ведения им хозяйственной деятельности отсутствуют. Согласно бухгалтерского баланса данного Общества размер его активов составляет 12 724 тыс. руб., что значительно меньше переведенного на него долга, при этом большую часть активов составляет дебиторская задолженность. В подтверждение указанной позиции в материалы дела представлены бухгалтерские балансы и отчетность первоначального и нового должников. Однако, данные доводы и доказательства оценки судов не получили.

Суд округа полагает, что без исследования данных обстоятельств нельзя принять законный и обоснованный судебный акт по настоящему обособленному спору. При этом суд принимает во внимание, что оспариваемые сделки заключены 01.03.2014, дело о банкротстве ликвидируемого должника ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" возбуждено 12.05.2014. Ликвидность такого актива должника, как дебиторская задолженность, а также возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств от взыскания этой задолженности или от ее реализации в конкурсном производстве зависит от платежеспособности дебитора. В связи с этим, по мнению суда округа, для решения вопроса о наличии или отсутствии в соглашениях о переводе долга оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо дать оценку условиям соглашений о переводе долга с учетом реальной возможности исполнения обязательств первоначальным и новым должниками.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела представлены доказательства о погашении задолженности в размере 55 808, 88 руб. в рамках исполнительного производства по вышеуказанным делам, а также делам N А48-3371/2015 и N А48-3372/2015 о взыскании с ООО "Никольское " в пользу ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" задолженности в общей сумме 52 123 638 руб. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у нового должника реальной возможности погашения задолженности и о двойном взыскании дебиторской задолженности.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А48-1092/2014(В) отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Лупояд
О.Н. Савина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.