Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2017 г. N Ф10-2949/17 по делу N А83-3040/2016

г.Калуга

6 сентября 2017 г.

Дело N А83-3040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи: при участии в судебном заседании от истца МИФНС России N 1 по Республике Крым:	Карапетян М.С., представителя Поповой С.В. по доверенности от 12.10.2016,
от ответчика ООО "Тверьгорстрой":	представителя Мартышевой С.В. по доверенности от 12.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьгорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 (судья Гризодубова А.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Елагина О.К., Баукина Е.А., Черткова И.В.) по делу N А83-3040/2016,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым (далее - Инспекция) (ОГРН 1149100000081, ИНН 9105000029) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьгорстрой" (далее - ООО "Тверьгорстрой") (ОГРН 1136952002990, ИНН 6950163170) о взыскании 170 671 руб. 78 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 18.12.2015 N 47.

Решением суда от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Тверьгорстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что получение заключения экспертизы было невозможно без наличия согласования вышестоящей организацией о наделении полномочиями на проведение проверки сметной стоимости ГАУ РК "Госстройэкспертиза", что привело к просрочке исполнения обязательства. Также податель жалобы пояснил, что в ходе исполнения обязательств истцом были внесены изменения в проектно-сметную документацию, которые увеличили объем работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2015 Инспекцией, выступающей от имени Российской Федерации (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт N 47 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

Согласно пункту 1.3 контракта работы считаются выполненными только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и оценки соответствия сметной стоимости, и согласований проектной документации с Заказчиком, а также с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Стоимость проектных работ по настоящему контракту определяется твердой договорной ценой и составляет 562 160 руб. (п.4.1 контракта).

Срок выполнения всех работ по настоящему контракту сторонами согласован в пункте 3.2 контракта, который составляет 7 календарных дней со дня его заключения с учетом получения положительного заключения проверки достоверности проектно-сметной документации, но не позднее 23.12.2015. Выполнение работ начинается со дня заключения контракта.

Приемка выполненных работ оформляется актами о сдаче-приемке выполненных работ, которые подписываются Заказчиком (п.3.5 контракта).

Оплата за выполненные проектно-сметные работы Заказчиком производится в течение 10 дней после получения положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанного акта приема - передачи проектной продукции (п.4.3 контракта).

25.02.2016 Обществом представлен в адрес Инспекции акт сдачи-приемки проектно-сметной документации и положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости (утвержденное ГАУ РК "ГСЭ" 25.02.2016).

Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации подписан сторонами после устранения ответчиком недостатков 28.03.2016.

Дата фактического исполнения работ - 24.03.2016.

Оплата по контракту Инспекцией произведена в полном объеме 31.03.2016.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, исполнитель уплачивает Заказчику пеню, размер которой определяется по формуле, установленной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (пункты 6.3, 6.4 и 6.6 контракта).

В связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ истцом на основании пунктов 6.3, 6.4, 6.5 контракта начислена неустойка за период с 24.12.2015 по 24.03.2016 в размере 170 671 руб. 78 коп.

05.04.2016 в адрес ответчика направлена претензия об уплате начисленной неустойки, которая оставлена ООО "Тверьгорстрой" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами статей 309, 330, 421, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), государственным контрактом N 47 от 18.12.2015, установил, что ответчик фактически выполнил работы с нарушением установленного контрактом срока и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Тверьгорстрой" гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся правоотношения как вытекающие из договора на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик фактически выполнил работы 24.03.2016 с нарушением установленного контрактом срока на 92 дня, в связи с чем признали за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, исчисленной в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Во исполнение условий государственного контракта от 18.12.2015 N 47 с соблюдением сроков, установленных контрактом, подрядчик изготовил и представил заказчику проектно-сметную документацию.

Из материалов дела следует, что ГАУ РК "ГСЭ" письмом сообщило о необходимости получения согласования вышестоящей организации о наделении полномочиями на проведение проверки сметной стоимости.

Получение полномочий инспекцией осуществлялось с 25.12.2015 по 10.03.2016.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При таких условиях вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований заказчика о взыскании неустойки сделан без учета всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении исков о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в 2016 года надлежит учитывать следующее.

Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением N 190. Пунктом 1 Постановления N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и с учетом установленного разрешить спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А83-3040/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева