Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2017 г. N Ф10-3510/17 по делу N А83-9053/2016

г. Калуга

11 сентября 2017 г.

Дело N А83-9053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Корниенко Ирины Андреевны (ОГРНИП 315910200416905, ИНН 910913084940): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН 1147746357153, ИНН 7707830457): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым (ОГРН 1149100000136, ИНН 9110000024): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 судьи (Вахитов Р.С., Голик В.С., Калашникова К.Г.) по делу N А83-9053/2016,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель Корниенко Ирина Андреевна (далее - ИП Корниенко И.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым (далее - Инспекция, административный орган) от 13.10.2016 N 12/305 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - Управление) от 15.11.2016 N 07-21/13903@.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2017 в части отказа в признании незаконным и отмене решения Управления от 15.11.2016 N 07-21/13903@ отменено, решение Управления от 15.11.2016 N 07-21/13903@ признано незаконным и отменено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части признания незаконным и отмены решения Управления от 15.11.2016 N 07-21/13903@, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что нарушения, явившиеся основанием для отмены решения Управления судом апелляционной инстанции, носят характер описки технического характера.

ИП Корниенко И.А. и Инспекция отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемой части судебный акт отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании поручения от 12.09.2016 N 12/217 Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Интернациональная, 88, в отношении платежного терминала по приему платежей от физических лиц, принадлежащего ИП Корниенко И.А.

Проверкой установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов по оплате услуг сотовой связи в сумме 50 руб. (в том числе комиссия 10 руб.) через указанный платежный терминал не выдан фискальный кассовый чек и не применена контрольно-кассовая техника, а в выданной квитанции отсутствуют реквизиты, обязательные для кассового чека.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.09.2016 N 9110/12/003370.

29.06.2016 Инспекцией в отношении ИП Корниенко И.А. составлен протокол N 9110/003370/2 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Инспекции от 13.10.2016 N 12/305 ИП Корниенко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Управления от 15.11.2016 N 07-21/13903@ жалоба ИП Корниенко И.А. от 28.10.2016 N 42 оставлена без удовлетворения, постановление Инспекции от 13.10.2016 N 12/305 о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением Инспекции и решением Управления, ИП Корниенко И.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, однако, установив, что при вынесении Управлением решения по жалобе предпринимателя исследованы обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении, чем нарушены требования статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, признал незаконным и отменил решение Управления от 15.11.2016 N 07-21/13903@.

Суд округа не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 1 стать 30.1 КоАП РФ предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в суд.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение вышестоящего должностного лица, органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является процессуальным решением и одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, подлежащим рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ с учетом положений КоАП РФ.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Таким образом, в решении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, решение Управления от 15.11.2016 указанным требованиям КоАП РФ не соответствует, поскольку содержит сведения, не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела (иные номер поручения о проведении проверки, адрес объекта проверки, номер акта проверки, номер протокола об административном правонарушении, номер чека, номер платежного терминала, изложены обстоятельства, не отраженные в акте проверки); обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие отношение к обжалованному постановлению, Управлением не указаны.

Таким образом, установив, что решение Управления, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал решения Управления незаконным по означенному основанию.

Доводы Управления о допущенной описке технического характера направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, кроме того, количество и характер неверно указанных сведений, а также отсутствие в решении сведений о надлежащих обстоятельствах опровергают данные доводы, при этом сведения об исправлении в установленном порядке допущенных опечаток также отсутствуют.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии Управления с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А83-9053/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Бессонова С.И. Смолко