Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2017 г. N Ф10-3770/17 по делу N А14-3444/2016

г. Калуга

11 сентября 2017 г.

Дело N А14-3444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Елагиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семилукский филиал "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 декабря 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А14-3444/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Семилукский филиал "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" (ОГРН 1063628012755, ИНН 3628011218, г. Семилуки Воронежской обл.; далее - общество "Семилукский филиал "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Попутка" (ОГРН 1093668040058, ИНН 3664099881, г. Воронеж; далее - общество "Попутка") о взыскании 62 638 руб. 88 коп. ущерба в связи с утратой груза, 39 000 руб. штрафа за несвоевременную погрузку (разгрузку) продукции, 2 060 руб. 70 коп. убытков в виде пени, 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (ОГРН 1113668041981, ИНН 3661054561, г. Воронеж;

далее - общество "Эврика"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сухоложские огнеупоры" (ОГРН 1036602081889, ИНН 6633008791, г. Сухой Лог Свердловской обл.; далее - общество "Торговый Дом "Сухоложские огнеупоры"), общество с ограниченной ответственностью "Скамол Рус" (ОГРН 1097306000428, ИНН 7306040973, г. Инза Инзенского р-на Ульяновской обл.; далее - общество "Скамол Рус").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 000 руб. штрафа и 12 987 руб. судебных расходов (суд первой инстанции: Кострюкова И.В.; апелляционный суд: Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.).

В кассационной жалобе общество "Семилукский филиал "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст.ст. 183, 312, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Семилукский филиал "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" указало на неправомерность выводов судов о принятии груза уполномоченным представителем заказчика в отсутствие расшифровки подписи, документов, подтверждающих полномочия и доставку груза по указанному в заявке адресу.

Общество "Семилукский филиал "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант", общество "Попутка", общество "Эврика", общество "Торговый Дом "Сухоложские огнеупоры", общество "Скамол Рус" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800014155334, 24800014155358, 24800014155310, 24800014155327, 24800014155341), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора-заявки от 07.12.2015 N 423 общество "Попутка" погрузило груз у общества "Сухоложский огнеупорный завод" 08.12.2015, у общества "Скамол Рус" 15.12.2015 а разгрузило его 11.02.2016 (транспортная накладная от 08.12.2015, товарная накладная от 08.12.2015 N 5205, товарно-транспортная накладная от 15.12.2015 N 0208/15/1).

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В договоре-заявке на перевозку груза от 07.12.2015 N 423 стороны согласовали, что перевозчик производит загрузку груза 08.12.2015 у общества "Скамол Рус" и общества "Сухоложский огнеупорный завод", производит разгрузку груза 11.12.2015 у общества "Семилукский филиал "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" по адресу:

г. Воронеж, ул. Монтажный проезд, д. 5 т.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла указанной нормы следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на перевозчика возложено законом на самого перевозчика, который должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Суды установили, что общество "Семилукский филиал "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" просило общество "Торговый Дом "Сухоложские огнеупоры" не передавать водителю, а направить по почте счет-фактуру и ТОРГ-12 (письмо от 08.12.2015 N СФОГ-08/12/01).

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ", в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение обязательства.

Установив, что перевозчик доставил груз, принятый от общества "Торговый Дом "Сухоложские огнеупоры", по адресу, указанному в договоре-заявке: г. Воронеж, ул. Монтажный проезд, 5 т, транспортная накладная от 08.12.2015 (л.д. 60 т. 2) подписана от имени заказчика лицом, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, а также скреплена печатью общества "Семилукский филиал "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант", что подтвердили свидетели Колчин С.А. и Братчиков А.Ю., суды пришил к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 62 638 руб. 88 коп. ущерба в связи с утратой груза.

Таким образом, отклоняются как не соответствующие материалам дела и основанным на ошибочном толковании ст.ст. 183, 402 ГК РФ доводы заявителя кассационной жалобы о принятии груза неуполномоченным действовать от имени заказчика лицом по неустановленному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В кассационной жалобе общество "Семилукский филиал "Инженерное бюро "Огнеупор Гарант" не указало иные доводы о несогласии с принятыми по делу судебными актами.

Суды дали надлежащую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеет полномочий по оценке доказательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 декабря 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А14-3444/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина