Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2017 г. N Ф10-3432/17 по делу N А36-1825/2016

г.Калуга

11 сентября 2017 г.

Дело N А36-1825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Платова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи: при участии в судебном заседании от истца ООО "ПромКлиматСтрой":	Карапетян М.С., не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ООО "ГУК "Привокзальная" от третьих лиц ООО "РКК "ИНПРАЙС-Оценка": ООО "Современные Экологические Технологии":	представителя Либенко Л.В. по доверенности N 188-03-17 от 14.02.2017, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромКлиматСтрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) по делу N А36-1825/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромКлиматСтрой" (далее - ООО "ПромКлиматСтрой", истец) (ОГРН 1144827005839, ИНН 4825099421) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Привокзальная" (далее - ООО "ГУК "Привокзальная", ответчик) (ИНН 4825097311, ОГРН 1144825000363) о взыскании 292 969 руб. причиненного ущерба, 127 488 руб. упущенной выгоды, 9 000 руб. убытков, связанных с утилизацией поврежденного имущества, 36 772 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по 14.12.2016, а также 5 400 руб. стоимости диагностики технически сложных товаров, 20 000 руб. стоимости экспертизы и 11 927 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 31.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональная Консалтинговая Компания "ИНПРАЙС-Оценка", общество с ограниченной ответственностью "Современные Экологические Технологии".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, исковые требования ООО "ПромКлиматСтрой" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72 458 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "ПромКлиматСтрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно при рассмотрении дела не приняли во внимание заключение экспертизы N 379/11 от 02.11.2015-24.11.2015. Считает доказанным факт повреждения климатического оборудования и настаивает на взыскании причиненного ущербы, а также упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель ответчика, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

От ООО "ПромКлиматСтрой" в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности обеспечить явку его представителя.

По результатам рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, с учетом возражений представителя ответчика, судом в его удовлетворении отказано, поскольку занятость представителя ООО "ПромКлиматСтрой" не исключает возможности ответчика, являющегося коммерческой организацией, обеспечить явку в заседание других представителей либо непосредственно руководителя организации. Доводы заявителя, отражающие мотивы его несогласия с принятыми по делу судебными актами, изложены в кассационной жалобе, суд на основании части 4 статьи 158 АПК РФ, предусматривающей возможность отложения заседания в качестве права суда, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2015 между ООО "ПромКлиматСтрой" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройконтакт" был заключен договор субаренды нежилого помещения N 2, в соответствии с условиями которого истец арендовал у ООО "Ремстройконтакт" часть нежилого помещения N 2 площадью 43,5 кв.м, находящегося в жилом доме N 6 по ул.Гагарина г.Липецка, с целью осуществления оптовой торговли электрическим и электронным оборудованием.

Управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома N 6 по ул.Гагарина г.Липецка является ООО "ГУК "Привокзальная".

В результате прорыва трубопровода отопления 15.10.2015 произошло затопление подвального помещения N 2, о чем 15.10.2015 составлен комиссионный акт. В акте зафиксировано, что в результате течи трубы отопления повреждена отделка нежилого помещения, мебель, а также намокли кондиционеры в количестве 17 штук.

В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением N 440-05-15, содержащим просьбу провести оценку причиненного ущерба и выплату.

Ответчик письмом N 534-03-15 от 26.10.2015 предложил истцу предоставить данные о размере причиненного ущерба, поскольку ООО "ГУК "Привокзальная" не имеет возможности самостоятельно произвести оценку причиненного ущерба.

ООО "РКК "ИНПРАЙС-Оценка" было изготовлено экспертное заключение N 379/11 от 02.11.2015-24.11.2015, согласно которому размер причиненного ущерба определен в сумме 292 969 руб., размер упущенной выгоды - 127 488 руб.

Истец заявлением от 21.12.2015 предложил ответчику произвести выплату в сумме 440 457 руб., в том числе 292 969 руб. ущерба, 127 488 руб. упущенной выгоды и 20 000 руб. расходы на проведение экспертизы.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 450, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности факта причинения истцу убытков, признали обоснованным размер убытков, причиненных имуществу истца, в сумме 72 458 руб., а также пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного анализа положений названных норм права и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец ссылался на факт затопления нежилого помещения, принадлежащего обществу на праве аренды, в результате прорыва трубопровода отопления.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2, 5 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), условий договора N 371/А-2012 от 01.09.2012 на содержание общего имущества многоквартирного дома, ООО "ГУК "Привокзальная" является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу залитием арендуемого им помещения, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта затопленного помещения и повреждением офисной мебели.

Факт залития 15.10.2015 вышеуказанного помещения в результате прорыва трубопровода отопления подтверждается актом от 15.10.2015, и сторонами не оспаривается.

Суды не приняли во внимание экспертное заключение N 379/11 от 02.11.2015-24.11.2015 ООО "РКК "ИНПРАЙС-Оценка", оценив его критически, поскольку ответчик не был уведомлен о проводимом исследовании; учитывая наличие расхождений в количестве кондиционеров (сплит-систем), указанных в акте от 15.10.2015 (17 единиц), и экспертном заключении (24 единицы); при отсутствии серийных номеров кондиционеров, что не позволяет идентифицировать их с кондиционерами, поименованными в акте от 15.10.2015; а приложенные к экспертному заключению N 379/11 от 02.11.2015-24.11.2015 фотоматериалы не подтверждают факта намокания всех коробок.

Установив, что экспертное заключение N 379/11 от 02.11.2015 не содержит сведений о нормативно-правовых актах, на основании которых производился расчет упущенной выгоды; расчет упущенной выгоды сделан оценщиками на основании лишь справок самого истца; упущенная выгода определялась в виде разницы между ценой, по которой продавец мог реализовать данный товар третьим лицам, и ценой приобретения товара, указанной в товарных накладных, суды двух инстанций обоснованно указали на недоказанность наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, в связи с чем отказали во взыскании суммы упущенной выгоды.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды, сводятся к переоценке доказательств и установленных судами первой и второй инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию Арбитражного суда Центрального округа.

Требования истца о взыскании с ответчика 36 772 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно отклонены судами с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в части 72 458 руб. убытков.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А36-1825/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина Н.В. Платов