Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2017 г. N Ф10-3506/17 по делу N А08-6932/2016

г. Калуга

11 сентября 2017 г.

Дело N А08-6932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Елагиной О.К.

при участии:

от истца Воробьевой Т.А. (доверенность от 30.05.2017 N 30/05/17-04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская промышленная компания Эльт" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А08-6932/2016 Арбитражного суда Белгородской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская промышленная компания ЭЛЬТ" (ОГРН 1027700011239, ИНН 7718129613, г. Москва; далее - общество "РПК ЭЛЬТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красивые лестницы производство" (ОГРН 1093123006888, ИНН 3123197715, г. Белгород; далее - общество "Красивые лестницы производство") о взыскании 1 750 000 руб. аванса по договору подряда от 25.11.2014 N 25/11 (далее - договор), 750 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ.

Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18 января 2017 года иск удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции: Танделова З.М.; апелляционный суд: Письменный С.И., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.).

В кассационной жалобе общество "РПК ЭЛЬТ" просило отменить принятое по делу постановление в связи с неправильным применением судом ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Общество "РПК ЭЛЬТ" указало, что в отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ в согласованный сторонами срок по договору апелляционный суд неправомерно отказал во взыскании аванса и штрафа.

Рассмотрев ходатайство общества "Красивые лестницы производство" об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 158 АПК РФ пришел к выводу об отказе в его удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора общество "РПК ЭЛЬТ" перечислило обществу "Красивые лестницы производство" 1 750 000 руб. аванса за выполнение работ по изготовлению и установке интерьерной лестницы с балюстрадой.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании аванса и штрафа за нарушение срока выполнения работ, апелляционный суд исходил из продолжения сторонами исполнения договора в связи с заключением дополнительного соглашения от 16.08.2016 N 2 после его расторжения заказчиком в одностороннем порядке претензией от 18.04.2016.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что с учетом взаимоотношения сторон по исполнению договорных обязательств, заключением дополнительного соглашения от 16.08.2016 N 2, стороны подтвердили неизменность прочих условий договора подряда, волеизъявление заказчика о расторжении договора, содержащееся в претензии от 18.04.2016, не было реализовано по его воле.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из п. 1 ст. 314 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Первоначальный срок выполнения работ по изготовлению и установке интерьерной лестницы с балюстрадой установлен 60 рабочих дней с момента перечисления аванса (п.п. 2.1, 2.2, 4.1 договора).

Заказчик перечислил подрядчику аванс 14.09.2015, следовательно срок выполнения работ истекает 07.12.2015.

Дополнительным соглашением от 16.08.2016 N 2 стороны согласовали новый срок выполнения работ - 02.12.2016 и указали, что во всем остальном руководствуются условиями ранее заключенного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 16.08.2016, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (07.12.2015), у подрядчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется нарушение срока исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение подрядчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-6839).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В п. 8.3.1 стороны согласовали, что по результатам совместного осмотра заказчик принимает работы и подписывает представленный подрядчиком акт или предоставляет мотивированный отказ.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт о приемке-передаче выполненных работ по договору или мотивированный отказ заказчика от их приемки в согласованный сторонами новый срок 16.08.2016.

Защиту нарушенных гражданских прав осуществляет, в том числе арбитражный суд (п. 1 ст. 11 АПК РФ).

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (ст. 2 АПК РФ).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В п.п. 4.3, 9.2 договора стороны согласовали ответственность подрядчика, в том числе в виде штрафа за нарушение срока выполнения работ: более 5 календарных дней в размере 5% от стоимости работ; более 10 календарных дней в размере 15% от стоимости работ; более 30 календарных дней в размере 30% от стоимости работ.

Таким образом, суд пришел к преждевременному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа за нарушение срока выполнения работ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что решение от 18 января 2017 года и постановление от 13 июня 2017 года приняты без установления всех имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене и, поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18 января 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А08-6932/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина