Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2017 г. N Ф10-3269/17 по делу N А14-18799/2016

г. Калуга

8 сентября 2017 г.

Дело N А14-18799/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании: от ООО "Стройфинанс" (ОГРН 1113668020806, г. Воронеж, Московский пр-т, д. 53) от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Исаевой Ю.В. (г. Воронеж, пр. Революции, д. 43) от УФССП России по Воронежской области (ОГРН 104360019622, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2) от Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 10)		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 г. (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-18799/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Исаевой Ю.В. от 12.12.2016 г. N 3607/16/36027 об окончании исполнительного производства N 6644/16/36017-ИП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 г. решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация городского округа город Воронеж просит постановление суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации городского округа город Воронеж поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, со ссылкой на проект мирового соглашения.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства, и в связи с тем, что не имеется препятствий для рассмотрения кассационной жалобы с учетом требований статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из представленной к ходатайству ксерокопии мирового соглашения не представляется возможным установить достоверность направления данного документа ООО "Стройфинанс", ввиду отсутствия в документе каких-либо подписей и печатей организации, а представитель ООО "Стройфинанс" в суде кассационной инстанции заявил о несогласие с ходатайством администрации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015 г. по делу N А14-13033/2013 удовлетворены требования ООО "Стройфинанс" о признании незаконным отказа отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области в выдаче разрешении на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Генерала Лизюкова, д. 50а города Воронежа, и обязании отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Генерала Лизюкова, д. 50а города Воронежа.

Отказ Администрации городского округа город Воронеж в выдаче разрешения признан незаконным. Суд обязал Администрацию городского округа город Воронеж устранить допущенные оспариваемым отказом на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 50 "а", выраженного в письме отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа город Воронеж от 20.08.2013 г. N 1327762, нарушения прав и законных интересов ООО "Стройфинанс".

На основании исполнительного листа от 03.08.2016 г. ФС N 012349369, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015 г. по делу N А14-13033/2013, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и заявления взыскателя 22.08.2016 г. возбуждено исполнительное производство N 6644/16/36017-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 30.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен срок исполнения решения суда до 12.09.2016 г.

Согласно ответу Администрации городского округа города Воронеж от 12.09.2016 г., во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области письмо отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж от 20.08.2013 г. N 1327762, содержащее отказ в выдаче разрешения обществу с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 50 "а", признано недействующим.

Определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 24.10.2016 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа отказано.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о назначении нового срока исполнения, Администрацией городского округа города Воронеж в службу судебных приставов было направлено уведомление об исполнении решения суда.

Судебным приставом-исполнителем 12.12.2016 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ООО "Стройфинанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства. Суд посчитал, что из резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015 г. по делу N А14-13033/2013 и мотивировочной части определения от 24.10.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа следует, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов общества является повторное рассмотрение его обращения от 11.07.2013 г. о выдаче разрешения на строительство.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подпункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в исполнительным листе воспроизведена резолютивная часть подлежащего исполнению решения суда, содержащая обязанность устранить допущенные оспариваемым отказом на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 50а, выраженного в письме отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж от 20.08.2013 г. N 1327762, нарушения прав и законных интересов ООО "Стройфинанс".

Как установлено по делу N А14-13033/2013, законных оснований для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство спорного объекта не имелось, ООО "Стройфинанс" имеет право на получение разрешения, поэтому отказом администрации в выдаче разрешения на строительство нарушаются права общества.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств исполнения администрацией решения суда, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы администрации об исполнении ею судебного акта путем повторного рассмотрения в ноябре 2016 г. заявления общества и повторного отказа в выдаче разрешения, являются несостоятельными, поскольку такие действия администрации не обеспечивают восстановление нарушенного права, учитывая, что заявление общества и принятый по результатам рассмотрения данного заявления отказ администрации в выдаче разрешения на строительство исследовались в рамках дела N А14-13033/2013. Вступившим в законную силу судебным актом уже установлено нарушение прав общества отказом в выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, предметом оспаривания являлось не бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления общества о выдаче разрешения на строительство, а отказ на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 50а, выраженный в письме отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж от 20.08.2013 г. N 1327762.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 г. по делу N А14-18799/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков