Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2017 г. N Ф10-3642/17 по делу N А54-7179/2016

г.Калуга

12 сентября 2017 г.

Дело N А54-7179/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Циплякова В.В.
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техрембытсервис-2" от ответчика Индивидуального предпринимателя Канаевой Ирины Анатольевны	Представитель не явился, извещен надлежаще Канаева И.А. - индивидуальный предприниматель (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Канаевой Ирины Анатольевны, г.Рязань, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А54-7179/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2", г.Воскресенск Воскресенского района Московской области (ОГРН 1125005001439) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском индивидуальному предпринимателю Канаевой Ирине Анатольевне, г.Рязань (ОГРНИП 304623436600395) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, содержащую надпись "обувные магазины Ирина" с фасада дома 70/1 по Первомайскому проспекту города Рязани в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Сентюрина И.Г., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Канаева И.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда области.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-2" является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Рязань, Первомайский пр-т, д.70/1, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 08.10.2012, согласно которому общество осуществляет управление данным домом и копиями договоров управления в отношении вышеуказанного жилого многоквартирного дома.

ИП Канаевой И.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н7, лит.А, назначение - торговое, общей площадью 59,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Рязань, Первомайский пр-т, д.70/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2002. В данном нежилом помещении предпринимателем размещен магазин обуви.

Согласно уведомления Администрации города Рязани от 30.10.2013 N 1344-РК-13, письма Администрации города Рязани от 15.02.2017, решения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу N А41-46087/2016 ИП Канаева И.А. разместила на фасаде указанного многоквартирного дома спорную конструкцию, содержащую надпись "обувные магазины Ирина". Данный факт ответчиком не оспаривается.

Указывая на то, что фасад здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и в результате размещения спорной конструкции нарушаются права собственников помещений в указанном доме, управляющая компания, ссылаясь на договор управления, обратилась к ответчику с претензиями от 28.06.2015 и 26.08.2016 о демонтаже спорной вывески, которые были оставлены последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда области и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с п.1 которых ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Следовательно, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (наружные стены дома, козырек на фасаде) и фасадная часть дома, расположенного по адресу: г.Рязань, Первомайский пр-т, д.70/1, на которых расположена спорная конструкция, входят в состав общего имущества в силу закона.

В п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Согласно ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, законных оснований для размещения вывесок и рекламы на внешних стенах жилого дома у ответчика не имелось, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме решения о передаче объекта общего имущества в пользование ответчику в порядке ст.36 ЖК РФ не принималось.

Как следует из п.3.1.7. договора управления, заключенного ООО "УО Техрембытсервис-2" с собственниками вышеуказанного дома истец имеет право представлять интересы "Собственника", как участника общей долевой собственности в рамках настоящего договора в государственных надзорных, хозяйственных, административных и иных органах, в судах связанных с управлением, технической эксплуатацией и предоставлением коммунальных услуг. Пунктом 3.2.9. договора предусмотрено право истца использовать спорное имущество многоквартирного дома для извлечения дополнительных доходов с последующим использованием дохода на нужды жилого дома.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии у истца правовых оснований для подачи настоящего иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельным вывод суда области о том, что спорная конструкция не обладает признаками рекламы, а является информационной вывеской, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

На основании п.2 ст.52 ГК РФ наименование юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу изменения последних действительны с момента их государственной регистрации.

Данные государственной регистрации юридических лиц вносятся в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Системное толкование указанных норм права свидетельствует о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям п.1 ст.3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

В силу ст.9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.96 N 2-ФЗ) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Из п.4 письма ФАС России от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" следует, что вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.

По смыслу ст.2 Закона "О рекламе" под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

В соответствии со ст.1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст.132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

Соответственно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.

При этом, учитывая положения п.2 ст.2 Закона "О рекламе", его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (подпункт 5 п. 2 названной статьи).

Согласно п.18 Информационное письмо от 25.12.1998 N 37 под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой.

Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Вывески, размещенные непосредственно у входа в помещение магазина, не являются рекламой, так как содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия. Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотографий следует, что рядом с входной дверью в магазин ответчика на фасаде дома имеется информационная вывеска, следовательно, все иные рекламные конструкции могут быть размещены лишь с согласия собственников.

Согласно п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что внешний вид конструкции в виде цветка и надписи "обувные магазины Ирина", размером 1440 см х 1270 см, характер оформления объекта розничной торговли является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, в данном случае - к фирменному коммерческому обозначению ИП Канаевой И.А.

В связи с изложенным, учитывая, что на спорной вывеске отсутствуют какие-либо сведения о наименовании ответчика, месте нахождения магазина, о режиме работы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная вывеска не имеет информационного характера, поскольку на ней не содержится всех необходимых сведений, предусмотренных ст.9 Закона о защите прав потребителей и правомерно указал на то, что спорная конструкция является рекламной; исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение.

Частью 9 ст.19 Закона "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч.5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В материалах дела имеется уведомление Администрации города Рязани от 30.10.2013 N 1344-РК-13 о согласовании установки и размещения спорной рекламной конструкции, согласно которому Администрация в качестве собственника здания или иного недвижимого имущества к которому будет присоединена рекламная конструкция указала ИП Канаеву И.А. Данные сведения были предоставлены самим предпринимателем в заявлении от 17.09.2013 на установку рекламной конструкции.

Между тем, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (наружные стены дома, козырек на фасаде) и фасадная часть дома 70/1 по Первомайскому пр-ту города Рязани, на которых расположена спорная конструкция, входят в состав общего имущества в силу закона и собственниками являются все собственники жилых и нежилых помещений в данном доме.

Довод ответчика со ссылкой на письмо Администрации города Рязани от 15.02.2017, о том, что спорная конструкция размещена на элементе входной группы - навесе, в результате чего не является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, верно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из фотографий размещения спорной конструкции, а также выписки из технического паспорта в отношении вышеуказанного дома следует, что рекламная конструкция размещена над входной группой ответчика и крепится к элементу здания - козырьку на фасаде, который является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Довод ИП Канаевой И.А. о том, что входная группа является ее собственностью, также правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2002 предпринимателю на праве собственности принадлежит только нежилое помещение Н7, лит.А, назначение - торговое, общей площадью 59,9 кв.м., расположенное по адресу: : г.Рязань, Первомайский пр-т, д.70/1.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку размещение спорной конструкции, произведено с нарушением закона и прав собственников на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А54-7179/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков