Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2017 г. N Ф10-905/17 по делу N А62-3589/2016

г. Калуга

12 сентября 2017 г.

Дело N А62-3589/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы:	Бурлаков Д.Н. - паспорт РФ
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлакова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А62-3589/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вязьмастройкомплект" введена процедура банкротства - наблюдение, в отношении должника применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков".

14.11.2016 индивидуальный предприниматель Бурлаков Дмитрий Николаевич (ОГРНИП 311774601100388; ИНН 773100996923) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделки, состоящей в подписании ООО "Вязьмастройкомплект" и ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" соглашения от 12.01.2015 и соглашения от 26.05.2015; о признании протокола собрания Дольщиков от 25.05.2015, утвердившего сделку, указанную в п. 1 просительной части, недействительным, как в силу подписания его не всеми Дольщиками, так и в силу признания недействительной самой сделки; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области аннулировать свидетельство о регистрации права собственности ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" на Землю (кадастровый условный номер 67:02:0000000:352 свидетельство N 6-67/003-67/003/050/2015-2144/2 от 03.09.2015) и на Объект (свидетельство N 67-67/003-67/003/050/2015-2145/2 от 03.09.2015); об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области оформить свидетельства о праве собственности на Землю и на Объект на ООО "Вязьмастройкомплект"; о признании недействительными всех подписанных ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" совместно с Должником и Дольщиками трехсторонних соглашений о смене застройщика по ДДУ и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области аннулировать регистрационные записи по этим соглашениям; о признании ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" конкурсным кредитором ООО "Вязьмастройкомплект" с суммой требований к Должнику в величине 67 926 390 руб. 42 коп. (исходя из сложения величины зачтенных по сделке долгов Должника, с учетом протокола от 03.09.2015 и суммы, указанной в п. 1 данного заявления) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2016 ООО "Вязьмастройкомплект" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдулаев А.Х.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" Соболева Н.С.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2017(судья Молокова Е.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Бурлаков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиками по делу не заявлялось о пропуске срока исковой давности. О применении срока исковой давности было заявлено только третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

По мнению заявителя, в нарушение статей 392.3, 389, 382 п. 1, 388.1 ГК РФ между Должником и НДХ не были заключены при совершении Сделки и не зарегистрированы предусмотренные Законом договор о переводе долга и договор об уступке права требования.

Кроме того, не было соблюдено требование п. 1 ст. 391 ГК РФ о согласии всех кредиторов на совершение Сделки (протокол собрания Дольщиков подписан не всеми Дольщиками).

Заявитель полагает, что не подписание и не регистрация частью Дольщиков соглашений о переводе долга, привело к ничтожности Сделки (п. 2 Статьи 391 ГК РФ), в связи с чем к сделке применяется срок исковой давности, указанный в п. 1 Статьи 181 ГК РФ (три года).

Также заявитель считает, что сделка является недействительной, поскольку не одобрена собранием акционеров ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг".

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бурлаков Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию заявителя, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ИП Бурлаков Д.Н. сослался на следующие обстоятельства.

12.01.2015 между ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" (далее по тексту - "НДХ") и ООО "Вязьмастройкомплект" (далее по тексту - "Должник") было подписано соглашение о переходе права собственности на земельный участок для строительства многоэтажного жилого дома площадью 5 879 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Красноармейское шоссе, в районе дома N 15 (далее - "Земля") в счет частичного погашения задолженности перед НДХ в сумме 1 120 450 руб.

26.05.2015 между Должником и НДХ было подписано соглашение о переходе права собственности на незавершенное строительство площадью застройки 709 кв. м со степенью готовности 10%, адрес объекта: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Красноармейское шоссе, в районе дома N 15 (далее - "Объект") в счет частичного погашения задолженности Должника перед НДХ в сумме 35 752 717 руб. 20 коп.

03.09.2015 между Должником и НДХ был подписан протокол корректировки цены к выше указанным соглашениям, по которому Стороны зафиксировали итоговую цену Объекта в 32 329 553 руб. 40 коп., итоговую стоимость Земли в сумме 1 120 450 руб. Всего за комплекс - 33 450 003 руб. 40 коп.

03.09.2015 НДХ было получено свидетельство о регистрации права собственности на Землю (кадастровый условный номер 67:02:0000000:352 свидетельство N 6-67/003-67/003/050/2015-2144/2 от 03.09.2015), и на Объект (свидетельство N 67-67/003-67/003/050/2015-2145/2 от 03.09.2015).

25.05.2015 Должником, НДХ и Дольщиками был подписан протокол собрания Дольщиков по утверждению указанной сделки.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ Застройщик (первоначальный Застройщик - Должник, новый Застройщик - НДХ) в отношении Дольщиков выступает в качестве должника, а Дольщики в отношении Застройщика - в качестве кредиторов.

При совершении сделки Должник обязан был заключить договор с НДХ о передаче договоров долевого участия (далее - ДДУ). При этом, в силу статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав (права на получение неоплаченных денежных средств с Дольщиков) и обязанностей (передача Дольщикам площадей по факту окончания строительства Объекта) по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

При переводе долга с Должника на НДХ (обязательства по передаче Дольщикам площадей на Объекте) в соответствии со статьей 391 ГК РФ между Должником (как первоначальным должником) и НДЖ (как новым должником) должен был быть заключен договор о переводе долга (п. 1 указанной статьи). При этом, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 указанной статьи). При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором (п. 3 указанной статьи). В силу п. 4 указанной статьи (отсылочная норма к статье 389 ГК РФ) договор о переводе долга должен пройти государственную регистрацию.

Права требования Застройщика к Дольщикам (об оплате средств по ДДУ) также должны быть оформлены договором между Должником и НДХ о переходе прав кредитора (статья 382 п. 1, статья 389.1.1 ГК РФ). В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора (Должника) переходит к новому кредитору (НДХ) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со статьей 388.1 требования по обязательству, которое возникает в будущем (будущее требование) оплаты по ДДУ должно быть определено по каждому Дольщику в договоре об уступке способом, позволяющем идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (НДХ). В соответствии со статьей 389 ГК РФ договор между НДХ и Должником об уступке права требования должен пройти государственную регистрацию.

В соответствии со статьей 389.1. ГК РФ (2) требование переходит к цессионарию (НДХ) от цедента (Должника) в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, при этом цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника (Дольщиков) в счет уступленного требования. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного цессионарию требования (статья 390 (п. 1) ГК РФ).

Должник получил от Дольщиков денежные средства (по ДДУ) в сумме 34 476 387 руб. 02 коп. Указанные суммы при переходе прав застройщика от Должника к НДХ должны были быть переданы от Должника (как цедента) на НДХ (как цессионария), что фиксируется в договоре уступки (в разрезе каждого Дольщика). С учетом согласованной Должником и НДХ стоимости передачи Объекта (незавершенное строительство + земельный участок) в счет частичного погашения долга Должника перед НДХ в сумме 33 450 003 руб. 40 коп.

Таким образом, должен был быть произведен учет суммы в размере 34 476 387 руб. 02 коп. в качестве задолженности Должника перед НДХ по указанному основанию.

Должник должен был передать НДХ всю техническую документацию по проекту, которая должна быть действительна как на момент передачи, так и на срок не менее двух лет после.

Переданная Должником техническая документация не полна, противоречива, не соответствует требованиям ФЗ-214, ГОСТ Р 21.11.01-2013 СПДС, п. 7 ст. 52, п. 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 44, п. 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, подпункта "а" пункта 13, подпункта "б" пункта 3 Требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных приказом Росстроя от 02.07.2007 N 188 и т.п.

Должником и НДХ не заключены и не зарегистрированы предусмотренные Законом договор о переводе долга и договор об уступке права требования.

Полагая, что указанные сделки являются ничтожными, индивидуальный предприниматель Бурлаков Дмитрий Николаевич обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из заявления, кредитор просил признать сделку недействительной на основании статей 166, 167, 173.1, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 61.1. 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Названная сделка может быть признана недействительной по иску вышеперечисленных лиц или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из материалов дела, ИП Бурлаков Д.Н., как участник долевого строительства, давал согласие путем подписания Протокола (который он оспаривает в рамках настоящего обособленного спора) на переход права собственности в пользу ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг", при этом от имени ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" все оспариваемые соглашения, в том числе и с дольщиками, подписаны Бурлаковым Д.Н., как руководителем ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг", являющимся одновременно мажоритарным акционером этого акционерного общества.

Отсутствие подписей дольщиков Афанасьевой С.Л. и Соловьева В.В. на протоколе собрания дольщиков от 03.09.2015, а также отсутствие заключенных и зарегистрированных договоров о переводе долга и об уступке права требования, исходя из положений пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ не позволяет признать соглашения от 12.02.2015 и от 26.05.2016 ничтожными, поскольку они являются оспоримыми.

Доказательства оспаривания в установленном законом порядке соглашений от 12.02.2015 и от 26.05.2016 лицами, управомоченными давать согласие на совершение сделки, в материалах обособленного спора отсутствуют.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными соглашений от 12.02.2015 и от 26.05.2016 по статье 173.1 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 173.1 ГК РФ, лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать её по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Бурлаков Д.Н. подписывал все оспариваемые сделки как ИП Бурлаков Д.Н. и как руководитель ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг", следовательно, давал согласие на совершение оспоримых сделок.

Судами установлено, что 12.01.2015 между ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" и ООО "Вязьмастройкомплект" было подписано соглашение о переходе права собственности на земельный участок для строительства многоэтажного жилого дома площадью 5 879 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Красноармейское шоссе, в районе дома N 15 (далее - "Земля") в счет частичного погашения задолженности перед ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" в сумме 1 120 450 руб.

26.05.2015 между ООО "Вязьмастройкомплект" и ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" было подписано соглашение о переходе права собственности на незавершенное строительство площадью застройки 709 кв. м со степенью готовности 10%, адрес объекта: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Красноармейское шоссе, в районе дома N 15 (далее - "Объект") в счет частичного погашения задолженности Должника перед НДХ в сумме 35 752 717 руб. 20 коп.

25.05.2015 ООО "Вязьмастройкомплект", ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" и Дольщиками был подписан протокол собрания Дольщиков, в котором единогласно приняты решения о поручении работ по окончанию строительства 5-этажного многоквартирного дома со встроенными помещениями по ул. Красноармейское шоссе, в районе дома N 15 в г. Вязьма Смоленской области ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг", о перерегистрации права собственности на незавершенное строительство и право собственности на землю под объектом незавершенного строительства, о переоформлении права собственности на электроустановку, передаче башенного крана с целью привлечения ссудных денежных средств, об утверждении нового срока окончания строительства - 14 месяцев от даты начала финансирования проекта.

Со стороны ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" спорные договоры подписаны индивидуальным предпринимателем Бурлаков Д.Н., являвшимся в момент подписания управляющим ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг", а также акционером указанного общества с размером доли 70%. При этом, Бурлаков Д.Н. являлся дольщиком и подписал протокол собрания дольщиков без замечаний.

03.09.2015 НДХ было получено свидетельство о регистрации права собственности на Землю (кадастровый условный номер 67:02:0000000:352 свидетельство N 6-67/003-67/003/050/2015-2144/2 от 03.09.2015), и на Объект (свидетельство N 67-67/003-67/003/050/2015-2145/2 от 03.09.2015).

Как следует из определения суда от 25.04.2017 по делу N А40-92318/16-36-127Б ОАО "Нефтяной дом-холдинг" привлекало денежные средства для финансирования объектов строительства напрямую либо с привлечением соинвесторов по следующему адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Красноармейское шоссе в районе дома N 15.

Доказательств того, что на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участников строительства объект не был введен в эксплуатацию, в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, документально подтвердили и не оспорили наличие у ОАО "Нефтяной дом-холдинг" обязательств по передаче жилых помещений. Кроме того, к должнику также предъявлены требования о передаче жилых помещений, а также денежные требования.

Таким образом, как верно установлено судом апелляционной инстанции, к ОАО "Нефтяной дом-холдинг" перешли права и обязанности застройщика, в связи с чем к должнику применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Кроме того, 05.10.2015 ОАО "Нефтяной дом-холдинг" получено разрешение на строительство 5-этажного многоквартирного дома со встроенными помещениями по ул. Красноармейское шоссе, в районе дома N 15 в г. Вязьма Смоленской области именно на земельном участке, ранее переданном ООО "Вязьмастройкомплект".

Как верно отмечено судами, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Вязьмастройкомплект" было известно о том, что спорные сделки для ОАО "Нефтяной дом-холдинг" являются крупными, также как и не представлено доказательств того, что заключенные сделки являлись убыточными для ОАО "Нефтяной дом-холдинг".

Таким образом, вывод судов о том, что воля ИП Бурлакова Д.Н., как лица, которое совершало все перечисленные действия, была направлена на исполнение заключенных между ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" и ООО "Вязьмастройкомплект" Соглашений от 12 января 2015 года и 26 мая 2015 года, а также Протокола общего собрания дольщиков от 26 мая 2016 года, соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

В связи с чем, обращение ИП Бурлакова Д.Н. с заявлением об оспаривании указанных сделок должника является злоупотреблением своим правом, связанным с неудачной реализацией деятельности, связанной с экономическим использованием приобретенных у ООО "Вязьмастройкомплект" земельного участка и объекта незавершенного строительства.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае воля ОАО "Нефтяной дом-холдинг" была направлена на получение прав застройщика, а воля ООО "Вязьмастройкомплект" на уменьшение кредиторской задолженности перед ОАО "Нефтяной дом-холдинг", в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления ИП Бурлакова Д.Н.

Доводы заявителя относительно того, что спорные сделки не соответствуют главе 24 Гражданского кодекса, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не следует, что при изменении застройщика необходимо заключать договор о переводе долга и договор об уступке права требования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нефтяной дом-холдинг" дольщики реализовали свое право и подали заявления об установлении требований в реестр требований должника, в том числе и Соловьев В.В.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в заявлении ИП Бурлакова Д.Н. и его апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении обособленного спора были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А62-3589/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурлакова Дмитрия Николаевича (ИНН 773100996923, ОГРНИП 311774601100388) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева