Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2017 г. N Ф10-3652/17 по делу N А14-8915/2016

г. Калуга

12 сентября 2017 г.

Дело N А14-8915/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 7 сентября 2017.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Якимова А.А. Лукашенковой Т.В.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МПстрой" (394044, г.Воронеж, ул.Деповская, д.17): не явились, извещены надлежаще,

от Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (396310, Воронежская обл., Новоусманский район, с.новая Усмань, ул.Ленина, д.278): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МПстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А14-8915/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПстрой" (далее - ООО "МПстрой", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2016 N 217 об отмене постановления администрации Усманского 1-го сельского поселения от 07.08.2015 N 752 "Об изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская обл., Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул.Мира, 20б/1, принадлежащего Беляевой В.Н.", и постановления администрации Усманского 1-го сельского поселения от 07.08.2015 N 753 "Об изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская обл., Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул.Мира, 20В, принадлежащего Беляеву В.И."

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами гр. Беляев В.И. и гр. Беляева В.Н. являлись собственниками земельных участков соответственно: площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Мира, уч. 20б/1 кадастровый номер 36:16:0101045:180 и площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Мира, уч. 20в кадастровый номер 36:16:0101045:182 с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

Между ООО "МПстрой", Беляевым В.И. и Беляевой В.Н 07.08.2015 были заключены договоры аренды принадлежащих последним на праве собственности указанных земельных участков с целью строительства жилого дома общей площадью не более 1 799 кв. м (в одном договоре) и не более 792 кв. м (в другом договоре).

По заявлениям собственников земельных участков Беляева В.И. и Беляевой В.Н. постановлениями Администрации от 07.08.2015 N 752 и N 753 вид разрешенного использование указанных земельных участков был изменен с "для ведения личного подсобного хозяйства" на условно-разрешенный вид использования "многоквартирные малоэтажные секционные дома".

В результате объединения собственниками указанных земельных участков Беляевым В.И. и Беляевой В.Н. был образован единый земельный участок общей площадью 2400 кв. м с кадастровым номером 36:16:0101045:533 с целевым назначением "многоквартирные малоэтажные секционные дома".

12.11.2015 между Беляевым В.И. и Беляевой В.Н. (Арендодатели) и ООО "МПстрой" (Арендатор) был заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 36:16:0101045:533 сроком до 05.08.2020 с указанием целевого назначения: "среднеэтажная жилая застройка" категория земель: земли населенных пунктов.

Постановлением от 27.10.2015 N 1399 Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области утвердила Обществу с ограниченной ответственностью "МПстрой" градостроительный план земельного участка и разрешила проектирование строительства среднеэтажного жилого дома по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, улица Мира, 20б/1.

На основании постановлений от 30.12.2015 N 1611 и от 27.05.2011 N 734 Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области выдала 13.01.2016 Обществу с ограниченной ответственностью "МПстрой" разрешение на строительство N RU 36516312-01/1-2016.

С учетом результатов проведенной проверки Прокуратурой Новоусманского района Воронежской области 19.04.2016 Администрация постановлениями N 217 и N 218 отменила свои постановления от 07.08.2015 N 752 и N 753 об изменении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 36:16:0101045:180 и 36:16:0101045:182 с указанием на причину для принятия постановлений - нарушение процедуры проведения публичных слушаний.

Полагая, что постановления администрации являются незаконными и нарушают права арендатора, ООО "МПстрой" обратилось в арбитражный суд.

Суд округа соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 4 названной статьи АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выявление реального правового и фактического интереса заявителя в обращении в арбитражный суд является предметом исследования судами.

Так, наличие нарушенного права заявитель усматривает в возложении на общество необоснованного бремени проведения повторных публичных слушаний (а не исправление собственниками допущенной технической ошибки в государственном кадастре недвижимости), что существенно удорожает стоимость строительства квартир. При этом как договор аренды от 12.11.2015, так и разрешение строительство предусматривали строительство среднеэтажного жилого дома.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.04 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

Судом апелляционной инстанции при оценке по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств справедливо отмечено, что публичные слушания по вопросу изменения разрешенного вида использования земельных участков с кадастровыми номерами 36:16:0101045:180, 36:16:0101045:182 проведены в соответствии с нормами Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.03 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний, утвержденным Решением Совета народных депутатов 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 27.12.2005 N 24.

Одновременно апелляционный суд, основываясь на Правилах землепользования и застройки Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, учел, что земельный участок с кадастровым номером 36:16:0101045:533 находится в градостроительной зоне индивидуальной жилой застройки (Ж1). Данная зона, помимо прочих, имеет условно разрешенный вид использования "многоквартирные малоэтажные секционные дома". Параметры разрешенного строительства в указанной зоне: предельное количество этажей для основных строений - до 3-х включительно.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, ООО "МПстрой" (Арендатор) заключило с Беляевым В.И. и Беляевой В.Н. (Арендодатели) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:16:0101045:533 для целевого назначения: "среднеэтажная жилая застройка", градостроительный план выдан заявителю на "среднеэтажную жилую застройку", разрешение на строительство также было выдано заявителю на "среднеэтажную жилую застройку" (до 4-х этажей СП 42.13330.2011 Утвержден приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2010 года N 820). Строительство среднеэтажных жилых домов в данной зоне не предусмотрено. Участки поставлены на кадастровый учет также с указанием вида разрешенного использования "среднеэтажная жилая застройка".

Указанные обстоятельства с учетом рассмотрения данного дела в рамках главы 24 АПК РФ, позволили судам сделать вывод о том, что оспариваемые постановления администрации N N 217, 218 не нарушают прав и законных интересов Общества, правовой и фактический интерес которого связан со строительством именно среднеэтажного жилого дома, а не многоквартирного малоэтажного секционного дома. Следовательно, заявитель не доказал, каким образом будут восстановлены нарушенные, по мнению заявителя, права отменой оспариваемых постановлений.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в данной части законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А14-8915/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

А.А. Якимов Т.В.Лукашенкова