Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2004 г. N КА-А40/9240-04 Действующее законодательство предусматривает включение в себестоимость расходов на оплату информационных услуг вне зависимости от наличия в структуре управления банка соответствующих функциональных служб или должностных лиц, исполняющих соответствующие функциональные обязанности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2004 г. N КА-А40/9240-04
(извлечение)

ЗАО Банк "ВестЛБ Восток" (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 44 по г. Москве от 30.12.2003. N 02-12/90.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.04, оставленным без изменения постановлением от 25.06.04 апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворено как нормативно обоснованное и документально подтвержденное.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, в удовлетворении требования Банку отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Заявителя против отмены судебных актов возражали по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям и указали на то, что доводы жалобы противоречат налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод жалобы о том, что единственным мотивом, нашедшим свое отражение в решении Арбитражного суда г. Москвы, в соответствии с которым решение налогового органа было признано недействительным, является несоблюдение Инспекцией процедуры его принятия, судом кассационной инстанции не принимается.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оно вынесено с нарушением установленного порядка, признан правомерным судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по существу, всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства дела и подробно изложил их в постановлении, восполнив тем самым краткость изложения решения суда.

При таких обстоятельствах, довод представителя Инспекции о том, что суд апелляционной инстанции должен был отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по существу заявленного требования, кассационной инстанцией отклоняется.

Суд кассационной инстанции считает правильным довод Инспекции об ошибочном применении арбитражным судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны заинтересованного лица по ранее рассмотренным делам выступал другой налоговый орган.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что вступившие в законную силу судебные акты по этим делам обоснованно приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Признавая обоснованным отнесение Заявителем в себестоимость расходов на оплату консультационных юридических услуг по договору от 26.04.00 с Брукхаус Вестрик Хеллер Лебер, суд установил, что организацией Брукхаус Вестрик Хеллер Лебер в рассматриваемый период были оказаны юридические услуги Заявителю. Расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 444 322, 48 руб. отнесены на себестоимость в 2000-м году.

Данные услуги, как правильно установил суд, относятся к консультационным услугам (п. 1 Договора), в связи с чем подлежит применению п. 38 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490 (далее - Положение N 490), а не п. 39 данного Положения, как ошибочно полагает Инспекция.

Квалификация Инспекцией оказанных организацией "Брукхауз Вестрик Хеллер Лебер" юридических услуг как маркетинговых и прочих услуг ошибочна и сделана без исследования предмета договора на оказание услуг, актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В связи с этим отклоняются доводы жалобы, основанные на положениях п. 39 Положения N 490, в частности о наличии в структуре управления банка соответствующей функциональные службы - юридического отдела, поскольку такого условия п. 38 Положения N 490 не содержит.

Факт оказания Банку услуг и несения им расходов по их оплате Инспекцией не оспаривается и доказывается материалами дела.

Суд, исходя из фактически оказанных Банку услуг по рассматриваемому договору, установил, что затраты Заявителя непосредственным образом связаны с основной деятельностью Банка, в связи с чем доводы жалобы об обратном противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, материалам дела, и направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Инспекция оспаривает часть расходов по оплате, полагая, что ни договор возмездного оказания услуг от 30.04.1999, ни договор от 26.04.2000 не могут являться основанием для оплаты данной части услуг, поскольку первый договор заключен в целях оказания одной услуги - консультации по вопросу погашения обязательств фирмы "Терра Холдинг", а второй был заключен лишь 26.04.2000 и соответственно не может регулировать предоставление услуг, оказанных до его подписания. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на отдельные счета, представленные Заявителем.

Доводы жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела. Так, счета N 0232-2000 от 31.10.2000 г. и N 0235-2000 от 06.12.2000 г., на которые ссылается Инспекция, выставлены за услуги, оказанные в период действия договора от 26.04.2000 г. Все счета-фактуры за оказанные и принятые услуги, составленные по форме, установленной российским законодательством, выставлены в 2000 году, что подтверждается таблицей, представленной в материалы дела и исследованной судом (т. 8, л.д. 100). Оплата услуг произведена также в 2000-м году (Расчет, т. 11, л.д. 34-41), что Инспекцией не оспаривается.

В жалобе Инспекция ссылается на то, что в перечне оказанных услуг, приложенных к счетам NN 0202-99 (т. 1, л.д. 91), 0235-2000 (т. 1, л.д. 102), указаны переводы договоров и иных документов. В русских переводах счетов NN 0235-2000, 0164-99 (т. 1, л.д. 75), 020199 (т. 1 л.д. 81) деятельность контрагента Заявителя, связанная с переводом документов, поименована как издержки при предоставлении услуг.

В судебном заседании представитель Заявителя пояснил, что выполнение указанных переводов документов является неотъемлемой частью оказываемых юридических услуг, а их оплата составляет неотъемлемую часть расчетов по договору оказания юридических услуг. Заявитель оплачивает не перевод как таковой, он оплачивает услугу, цена которой складывается из совокупности затрат юридической фирмы. Часть этих затрат (перевод, необходимый для правильной консультации) юридическая фирма раскрывает для обоснования своей цены. Данная часть составляет 1,6% от общей суммы счета.

Инспекцией не опровергнут довод Заявителя о том, что указанные переводы документов связаны с банковской деятельностью, поскольку они предназначались высшему руководству компании, состоящему из иностранных граждан и касались банковских операций, например, кредита, выданного ОАО "ГАЗ" (т. 1, л.д. 91).

При этом, даже в отрыве от консультационных услуг данные расходы относятся на затраты в соответствии с п/п "и" п. 2 Положения о составе затрат ..., утвержденное Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552, как расходы, связанные с управлением.

Является обоснованным вывод суда о правомерном включении Заявителем в себестоимость оплаты информационных услуг ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс".

Судом установлено и видно из материалов дела, что между "ЗАО ВестЛБ Восток" и ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" заключен договор N М-Р/034-98 (т. 2, л.д. 74-77). По договору "ЗАО ВестЛБ Восток" направляет запросы, по которым ведется работа ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс". Оказание услуг ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" по подбору персонала заключается в предоставлении Банку информации об интересующих его лицах, отвечающих требованиям квалификации для замещения соответствующей вакантной должности, что следует из п. 4, 5 и 7 договора. Услуги по подбору кадров по договору N М-Р/034-98 с ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" (т. 2, л.д. 74-77) выражаются в "представлении кандидатур" (п. 5 Договора). Задача агента заключается в "представлении подходящего кандидата" (п. 6 Договора) путем сообщения сведений о нем. "Представления" являются конфиденциальной информацией (п. 5 Договора). Представление кандидатур производилось путем передачи сведений в форме резюме (т. 9, л.д. 142-147). Банк самостоятельно проводит собеседования с кандидатами на должность и принимает решение о приеме специалистов на работу. Кассационная инстанция согласна с доводом Банка о том, что на стороннее агентство такие обязанности возложены быть не могут, агентство может только собирать и представлять информацию о специалистах, выбор которых осуществляет сам Банк.

Таким образом, услуги, которые предоставлялись ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" Заявителю по договору являются информационными и подлежат отнесению на себестоимость в соответствии с п. 38 Положения от 16 мая 1994 г. N 490, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах не принимается довод жалобы о том, что услуги, которые предоставлялись ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" Заявителю по договору N М-Р/034-98, являются услугами по подбору кадров и не подлежат отнесению на себестоимость в соответствии с п. 38 Положения от 16.05.1994 N 490

Предоставление информации - информационная услуга, расходы на оплату которой включаются в себестоимость услуг банка на основании п. 38 Положения N 490.

Пункт 38 Положения N 490 предусматривает включение в себестоимость расходов на оплату информационных услуг, вне зависимости от наличия в структуре управления банка соответствующих функциональных служб или должностных лиц, исполняющих соответствующие функциональные обязанности.

Расходы на оплату услуг по подбору кадров могут быть отнесены на себестоимость в соответствии с п. 51 Положения N 490.

Судом применен пункт 51 Положения N 490, который устанавливает, что на расходы банка относятся "предусмотренные законодательством затраты, связанные с набором работников". Пункт 10 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552, предусматривает включение в "прочие затраты" в составе себестоимости продукции (работ, услуг) "затраты на организованный набор работников".

При этом суд апелляционной инстанции сослался на п. 51 Положения N 490 в контексте Письма УМНС РФ по г. Москве N 04-14/16459 от 14.04.2000 г. В указанном Письме УМНС РФ по г. Москве (т. 2, л.д. 148) разъяснено право налогоплательщика включать в себестоимость оплату связанных с подбором кадров затрат (объявления о вакансиях) согласно п. 51 Положения N 490. Таким образом, письмо УМНС РФ по г. Москве N 01-14/16459 от 14 апреля 2000 года подтверждает обоснованность отнесения на себестоимость расходов на оплату услуг по подбору персонала на основании п. 51 Положения от 16 мая 1994 г. N 490.

Довод Инспекции о том, что в 2000 году ни одним нормативным актом не были предусмотрены затраты банков, связанные с оплатой услуг по подбору персонала противоречит содержанию п. 38 Положения N 490 и ст. 2 ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ.

Следовательно, включение в расходы затрат на оплату услуг по подбору персонала предусмотрено законодательством. Эти затраты подлежат отнесению на уменьшение доходов банка по п. 51 Положения N 490.

Доводы жалобы Инспекции в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд установил, что Заявитель правомерно включил в себестоимость расходы по оплате консультационных услуг Вестдойче Ландесбанк Жироцентрале.

Из материалов дела видно, что между "ЗАО ВестЛБ Восток" и компанией Вестдойче Ландесбанк Жироцентрале заключен договор от 2 января 1996 г. N 1/817. Согласно п. 1 договора предметом договора является предоставление компанией Вестдойче Ландесбанк Жироцентрале централизованных услуг консультационного характера предусмотренных Приложением N 1 к договору (т. 2, л.д. 86-92).

Инспекция, исключая из себестоимости оказываемых банком услуг расходы на оплату по данному договору в сумме 38 305 682,60 руб., пришла к выводу о том, что на основании документов, представленных "ЗАО ВестЛБ Восток", не представляется возможным определить состав, характер и время оказания услуг.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что Заявителю оказаны услуги, связанные с производственной деятельностью Банка, а именно, услуги по представлению персонала, электронной обработке данных и телекоммуникационные услуги, услуги по экономическому анализу.

Также оказаны услуги по обучению персонала в г. Крикенбек, Германия. Производственный характер расходов подтверждается приказами о направлении в служебные командировки сотрудников банка для участия в конкретных мероприятиях: семинарах, встречах, конференциях (т. 7, л.д. 91 и 86-111).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что услуги Вестдойче Ландесбанк Жироцентрале отвечают требованиям п. 38 Положения N 490 и подтверждены документально (счет от 27.12.2000 г. (т. 3, л.д. 14-16); платежное поручение (т. 4, л.д. 108-109), акт сдачи-приемки от 31.12.2000 г. (т. 2, л.д. 93-96), дополнительный протокол к Акту сдачи-приемки от 31.12.2000 г. с детализацией стоимости каждой консультационной услуги в евро и в рублях (т. 10, л.д. 102-105), платежная инструкция Вестдойче Ландесбанк Жироцентрале от 27.12.2000 г. (т. 2, л.д. 107-108), руководство N 132 "Расчеты внутри концерна" (т. 10, л.д. 5-101)).

Судом исследованы доказательства фактического получения консультационных услуг, их оплаты и производственного характера, и им дана правильная оценка.

Оснований для переоценки, на что направлены доводы жалобы, не имеется.

Утверждение Инспекции о предоставлении документов на иностранном языке отклоняется. Нормативные и документальные основания включения рассматриваемых затрат в себестоимость были приведены налогоплательщиком в Возражениях, откуда также видно, что Банк направил Инспекции переводы документов, представленных в ходе проверки на иностранном языке, однако при принятии решения они учтены не были. В деле имеется Опись документов, переданных налоговому органу для проведения выездной проверки (т. 8, л.д. 110-115). Данные документы имелись у налогового органа при проведении проверки. Помимо договора, в ходе проверки Инспекции были представлены акты сдачи-приемки услуг, оказанных компанией Вестдойче Ландесбанк Жироцентрале, дополнительные протоколы к договору, а также счета и платежные документы. Статья 22 Закона РФ от 25 октября 1991 г. N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" предусматривает использование иных языков, кроме русского, при ведении коммерческой деятельности российских организаций с иностранными контрагентами.

Инспекция также указывает на то, что "исходя только из русского перевода вышеназванного договора, невозможно было рассматривать централизованные услуги в качестве консультационных, так как согласно приложению 1 к данному договору в качестве примеров централизованных услуг поименованы и расходы на монтажные работы, и экспедиционные расходы". Указанный довод не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку договор о предоставлении услуг носит рамочный характер, а из представленных Заявителем счетов-фактур следует, что монтажных работ и экспедиционных услуг выполнено (оказано) не было.

В жалобе Инспекция ссылается на несоответствие вывода суда относительно характера оказанных услуг. При этом Инспекция указывает на то, что услуги по электронной обработке данных суд апелляционной инстанции посчитал информационными. Однако оказание информационных услуг данным договором не предусмотрено, услуги по электронной обработке данных указаны в нем в качестве самостоятельного вида оказываемых Заявителю материнской компанией услуг.

Суд апелляционной инстанции оценил эти услуги как информационные и оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Обоснованность квалификации услуг по электронной обработке данных как информационных услуг подтверждается ст. 2 Федерального закона РФ от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации". Согласно этой статье под информацией понимаются сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их предоставления. Следовательно, услуги по обработке данных являются услугами по обработке информации.

Услуги по обработке информации - информационная услуга, расходы на оплату которой включаются в себестоимость услуг банка на основании п. 38 Положения N 490.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93) относит к деятельности, связанной с компьютерами (код 72) консультации по информационному обеспечению и обработке данных (код 73), в том числе, консультационные услуги по информационному обеспечению и обработке данных; услуги по подготовке и вводу данных (код 7230000). Таким образом, услуги по электронной обработке данных в равной степени могут относиться как к информационным, так и к консультационным, что не исключает возможность включать их в себестоимость услуг банка на основании п. 38 Положения N 490.

В связи с этим не является основанием к отмене судебного акта довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в своем постановлении услуги по электронной обработке назвал одновременно и консультационными, и информационными.

Утверждение Инспекции о том, что Заявитель включает в себестоимость услуг под названием "консультационные" любые понесенные им расходы, не подтверждено ссылками на конкретные документы и примеры.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о необходимости уменьшения суммы недоимки по налогу на прибыль на сумму причитающихся Заявителю процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога на прибыль, не соответствует буквальному содержанию мотивировочной части судебного акта в этой части, где суд пришел к выводу о несоблюдении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.

Судом правильно применены ст.ст. 100, 101, 6.1, 80 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о своевременном представлении Заявителем возражений по акту проверки и о нарушении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения п. 1 ст. 101 НК РФ.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.03.2004 и постановление от 25.06.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1331/04-126-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 44 по г. Москве - без удовлетворения.