Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2017 г. N Ф10-3389/17 по делу N А83-7150/2016

город Калуга

11 сентября 2017 г.

Дело N А83-7150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судй	Бутченко Ю.В. Солодовой Л.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи	Маркиной М.П.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Ялта-Ритейл" от ответчика: индивидуальный предприниматель Свиридченков Виктор Алексеевич	представитель не явился, извещены надлежащим образом; лично, паспорт; Матвеева В.В., представитель по доверенности от 21.08.2017, сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридченкова Виктора Алексеевича, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А83-7150/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ялта-Ритейл" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Свиридченкову Виктору Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель) просило взыскать убытки в виде недополученной прибыли в размере 8 200,00 руб., штраф за нарушение условий договоров в размере 222 120,00 руб., а также обязать ответчика освободить нежилые помещения: торговый зал (15-1, 15-2, 15-3) литер "А" общей площадью 42,2 кв.м. и торговый зал (18-1) литер "А" общей площадью 39,8 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. К. Маркса, 3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2017 (судья Гризодубова А.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Тарасенко А.А., Остапова Е.А., Сикорская Н.И.), исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика освободить нежилые помещения: торговый зал (15-1, 15-2, 15-3) литер "А" общей площадью 42,2 кв.м.. и торговый зал (18-1) литер "А" общей площадью 39,8 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым г.Ялта ул.К.Маркса,3, взыскал с предпринимателя в пользу общества штраф за нарушение условий договоров в размере 222 120 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Свиридченков Виктор Алексеевича, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда округа ответчик и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Ялта-Ритейл" (арендодатель) и ИП Свиридченковым В.А. (арендатор) заключены договоры субаренды недвижимого имущества N 39 и N 40 (далее - договоры) от 31.05.2016.

Согласно пунктам 1.1. указанных договоров, общество передает субарендатору, а субарендатор принимает в срочное платное пользование помещение (строение), указанное в п.1.2 договоров, и обязуется выплачивать арендную плату обществу на условиях, определенных договорами.

Объект субаренды по договору от 31.05.2016 N 39 представляет собой торговый зал (литер "А" 15-3, 15-1, 15-2) площадью 42,2 кв.м.; объект субаренды по договору от 31.05.2016 N 40 представляет собой торговый зал (литер "А" 18-1) площадью - 39,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров, размер арендной платы установлен в сумме 42200 руб. и 31840 руб. соответственно.

Договоры считаются заключенными с момента подписания и прекращают действие в случае: окончания срока, на который они были заключены; гибели или повреждения объекта субаренды; банкротства субарендатора; ликвидации общества; ликвидации (смерти) субарендатора; по другим основаниям, предусмотренным договорами и законодательством (пункты 5.1, 5.2 договоров).

В соответствии с пунктом 5.5 договоров отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока их действия сторонами воспринимается как отказ (возражение) общества от продления действия договоров и как требование общества возвратить объект субаренды.

Также, согласно пункту 6.3 договоров стороны условились, что в случае нарушения субарендатором обязательств не денежного характера, общество имеет право взыскать с субарендатора штраф в размере 3 (трех) месячных арендных плат, действовавших на момент нарушения обязательства за каждое из нарушений: в случае передачи объекта субаренды в субаренду без предварительного письменного согласования с обществом; если субарендатор отказывается возвращать объект субаренды после окончания срока действия договора или прекращения/расторжения договора обществу; если субарендатор отказывается принимать объект субаренды после заключения настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение указанных договоров, помещения были переданы арендатору по актам приема-передачи от 31.05.2016, срок их действия установлен в течение трех календарных месяцев с момента заключения (пункт 8.3 договоров), то есть до 31.08.2016.

Уклонение ответчика от возврата ранее арендованного имущества истцу после истечения срока действия договоров субаренды послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.5 договоров стороны указали, что отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, стороны воспринимают как отказ (возражение) общества от продления действия настоящего договора и как требование общества возвратить объект субаренды.

При этом, как установлено судом, 29.08.2016 истец направил в адрес ответчика уведомления о прекращении договоров субаренды недвижимого имущества, с указанием на положения пункта 5.5 договоров, ссылаясь на то, что отсутствие дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров стороны воспринимают как отказ (возражение) общества от продления действия договора и как требование общества возвратить объект субаренды, что подтверждается описями вложения в почтовое отправление и почтовыми квитанциями от 29.08.2016.

Также истцом в адрес ответчика направлялись уведомления об отказе от внесения изменений в договоры и освобождении объектов аренды с приложением требований об уплате штрафа, что подтверждается описями вложения в почтовые отправления и почтовыми квитанциями от 01.09.2016.

Пунктом 6.3. договоров стороны предусмотрели ответственность субарендатора за его отказ возвращать объект субаренды после окончания срока действия договоров прекращения/расторжения договора обществу, в виде штрафа в размере трех месячных арендных плат, действовавших на момент нарушения обязательства.

Таким образом, на основании изложенного и руководствуясь ст.330, ст.606, ст.622 Гражданского кодекса РФ суды указали, что ответчик обязательства по своевременному возврату объектов субаренды после окончания срока действия договоров не исполнил, арендованные помещения на момент вынесения решения истцу не возвратил, в связи с чем, правомерно взыскали с ответчика штраф за нарушение условий договора субаренды от 31.05.2016 N 39 в размере 126 600 руб. и договора субаренды от 31.05.2016 N 40 в размере 95 520 руб., обязав освободить нежилые помещения.

Кроме того, как верно отметили суды, с учетом обстоятельств дела, в данной ситуации не усматривается реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поскольку из содержания письменных уведомлений и требований, направленных в адрес ответчика усматривается, что истец не намерен продолжать арендные правоотношения с ответчиком; требует исполнения обязательств по договору субаренды в части оплаты штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества по истечении срока действия договора и стоимости платы за пользование имуществом после окончания срока договора аренды; требует возвратить имущество, которое было получено арендатором по договору субаренды по истечении срока его действия.

Довод заявителя о том, что законом не предусмотрена возможность указания в договоре на его прекращение в связи с истечением срока действия, судами правомерно отклонен в силу положений ст.421, ч. 2 ст.621 ГК РФ, поскольку заключая спорные договоры аренды недвижимого имущества, стороны в пункте 5.5 договоров указали, что отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, стороны воспринимают как отказ (возражение) общества от продления действия настоящего договора и как требование общества возвратить объект субаренды.

При этом, суды указали, что как видно из материалов дела, арендодатель неоднократно возражал против продления срока действия договоров, о чем письменно извещал арендатора.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратили действие с 01.09.2016.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанцией при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А83-7150/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Солодова