Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2017 г. N Ф10-3738/17 по делу N А36-1307/2015

г.Калуга

13 сентября 2017 г.

Дело N А36-1307/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Леоновой Л.В.
	Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца Виноградова Владимира Михайловича от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж" от третьих лиц Закрытого акционерного общества "Липецк Коксохиммонтаж" Маркиной Александры Прокофьевны Кирилловой Елены Владимировны Манаенковой Оксаны Владимировны Виноградовой Светланы Владимировны Синюковой Татьяны Владимировны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области	Представитель не явился, извещен надледаще Представитель не явился, извещен надледаще Представитель не явился, извещен надледаще Представитель не явился, извещен надледаще Представитель не явился, извещен надледаще Представитель не явился, извещен надледаще Представитель не явился, извещен надледаще Представитель не явился, извещен надледаще Представитель не явился, извещен надледаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж", г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А36-1307/2015,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Владимир Михайлович, г.Липецк, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, с учетом частичного отказа от иска, к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж", г.Липецк (ИНН 4823036761 ОГРН 1094823003659) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Липецк Коксохиммонтаж" от 12.01.2015 по 2 вопросу повестки дня о назначении на должность директора ООО "Липецк Коксохиммонтаж".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", Маркина Александра Прокофьевна, Виноградова Светлана Владимировна, Кириллова Елена Владимировна, Манаенкова Оксана Владимировна, Синюкова Татьяна Владимировна и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2017 (судья Серокурова У.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Колянчикова Л.А.) заявленные исковые требования, с учетом частичного отказа от иска, удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Липецк Коксохиммонтаж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.03.2009 ООО "Липецк Коксохиммонтаж" было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются Маркина А.П. с долей в уставном капитале в размере 52%, Кириллова Е.В. с долей в уставном капитале в размере 0,5%, Манаенкова О.В. с долей в уставном капитале в размере 0,5%, Виноградова С.В. с долей в уставном капитале в размере 0,5%, Синюкова Т.В. с долей в уставном капитале в размере 0,5%, ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" с долей в уставном капитале в размере 24%, Виноградов В.М. с долей в уставном капитале в размере 22%.

Протоколом общего собрания участников ООО "Липецк Коксохиммонтаж" от 28.09.2009 был утвержден Устав ООО "Липецк Коксохиммонтаж".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Липецк Коксохиммонтаж" N 12/01/2015, 12.01.2015 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Липецк Коксохиммонтаж" со следующей повесткой дня: 1. освобождение от занимаемой должности директора общества; 2. назначение на должность директора общества.

По второму вопросу повестки дня принято решение об избрании директором ООО "Липецк Коксохиммонтаж" Двуреченского Игоря Николаевича.

Ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание участников общества, состоявшееся 12.01.2015, проведено с нарушением порядка уведомления участника ООО "Липецк Коксохиммонтаж" и не удостоверено нотариусом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований Виноградов В.М. ссылается на то, что он не получал уведомление о проведении 12.01.2015 внеочередного общего собрания участников ООО "Липецк Коксохиммонтаж", в связи с чем не имел возможности ознакомиться с информацией и материалами к данному собранию, а также предоставить кандидатуру на должность директора общества. Кроме того, истец указал на то, что в соответствии с действующим законодательством принятие общим собранием участников решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, должны быть удостоверены нотариально, что не было соблюдено при проведении 12.01.2015 внеочередного общего собрания участников ООО "Липецк Коксохиммонтаж".

Возражая против доводов истца, ответчик утверждал, что направил всем участникам ООО "Липецк Коксохиммонтаж" соответствующие уведомления о предстоящем внеочередном общем собрании участников общества. В обоснование своих доводов ООО "Липецк Коксохиммонтаж" представило копию протокола N 20/01/15 от 20.01.2015 внеочередного общего собрания участников ООО "Липецк Коксохиммонтаж", согласно которому на собрании присутствовали 4 участника, а именно ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", Маркина А.П., Манаенкова О.В., Виноградов В.М. в лице представителя Жидкова Н.В. При этом, ответчик ссылался на то, что в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания была допущена опечатка, а именно вместо 20.01.2015 указано 12.01.2015.

Пунктами 1 и 2 ст.35 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п.14.7. устава ООО "Липецк Коксохиммонтаж" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если проведения такого собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу п.14.8. устава внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее, чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п.1 ст.32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 2 ст.33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.14.26. устава общества единоличный исполнительный орган общества (директор) избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п.1 ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Аналогичное положение содержит п.14.11. устава общества.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении 12.01.2015 внеочередного общего собрания участников ООО "Липецк Коксохиммонтаж" было направлено истцу посредством почтового отправления - 30.12.2014, то есть с нарушением установленного законом 30-дневного срока.

Доказательств получения уведомления о проведении указанного собрания Виноградовым В.М. в срок, обеспечивающий возможность подготовки и участия во внеочередном общем собрании участников ответчиком не представлено.

Ссылка последнего на допущенную в уведомлении опечатку в дате проведения названного собрания была обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку возможность исправления опечаток такого рода в уведомлениях Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обществом был нарушен порядок уведомления участника о проведении внеочередного общего собрания в установленный законом срок.

В силу п.1 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п.104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п.п.1, 2, 7 ст.181.4, ст.181.5 ГК РФ).

В п.107 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу абзаца второго п.1 ст.181.3, ст.181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных ст.181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п.1 ст.32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Соответственно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с нарушением порядка созыва общего собрания от 12.01.2015 были нарушены права участника Виноградова В.М. на подготовку к собранию в срок, обеспечивающий возможность подготовки и участия в общем собрании участников общества, а также право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Довод ООО "Липецк Коксохиммонтаж" о присутствии представителя истца на внеочередном общем собрании участников ООО "Липецк Коксохиммонтаж" 20.01.2015 верно был отклонен арбитражным судом области, исходя из следующего.

Статьей 67.1 ГК РФ предусмотрена необходимость подтверждать принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников, присутствовавших при его принятии, путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников, принятым участниками общества единогласно.

Вместе с тем, на дату проведения внеочередного общего собрания участников общества - 20.01.2015 уставом ООО "Липецк Коксохиммонтаж" не был предусмотрен иной порядок удостоверения решений.

Таким образом, принимая во внимание, что данное требование закона выполнено не было, судами верно указано на ничтожность данного решения, в соответствии с положениями п.2 ст.181.5 ГК РФ, поскольку кворум (состав участников) может быть подтвержден только нотариусом.

Более того, согласно п.14.21 устава ООО "Липецк Коксохиммонтаж" решения по всем вопросам повесток дня принимаются единогласно всеми участниками общества, однако на внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся - 20.01.2015, представитель Виноградова В.М. - Жидков Н.В. голосовал против принятия решений по повестке дня данного собрания.

Ссылка ответчика на то, что решение спорного собрания было подтверждено решением внеочередного общего собрания участников ООО "Липецк Коксохиммонтаж" от 19.06.2015, также правомерно не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2016 по делу N А36-4737/2015 решение внеочередного общего собрания участников общества от 19.06.2015 по 4 вопросу повестки собрания о назначении на должность нового директора ООО "Липецк Коксохиммонтаж" признано недействительным.

Ссылка ответчика на п.3 протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Липецк Коксохиммонтаж" от 21.10.2016, согласно которому было принято решение о назначениии на должность директора общества Двуреченского И.Н., которое, по мнению истца, подтверждает решения внеочередного общего собрания участников ООО "Липецк Коксохиммонтаж" от 12.01.2015, поскольку принято на основании новой редакции устава общества, утвержденной общим собранием участников данного общества - 07.09.2016, в соответствии с которой не требуется нотариального удостоверения кворума и факта принятия решения, также правомерно отклонена судебными инстанциями, так как решение внеочередного общего собрания участников ООО "Липецк Коксохиммонтаж" от 12.01.2015 является ничтожным в соответствии с положениями п.2 ст.181.5 ГК РФ, в связи с тем, что кворум (состав участников) не был нотариально подтвержден.

Из положений п.107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 п.3 ст.67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п.3 ст.163 ГК РФ (если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность).

В соответствии с п.108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ).

В силу подпункта 1 п.1 ст.181.4 ГК РФ к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что внеочередное общее собрание участников ООО "Липецк Коксохиммонтаж", состоявшееся 12.01.2015, не может считаться подтвержденным решением внеочередного общего собрания участников ООО "Липецк Коксохиммонтаж" от 21.10.2016, поскольку является ничтожным, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя жалобы - ООО "Липецк Коксохиммонтаж" и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом требований п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств ее уплаты, которые суд кассационной инстанции предлагал представить обществу определением о принятии кассационной жалобы к производству от 02.08.2017.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А36-1307/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж", г.Липецк (ИНН 4823036761 ОГРН 1094823003659) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова В.В. Ципляков