Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2017 г. N Ф10-3841/17 по делу N А83-6941/2016

г. Калуга

12 сентября 2017 г.

Дело N А83-6941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 12.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	М.М. Нарусова Л.В. Леоновой А.С. Коваленко
при участии в заседании:
от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым: от ИП Мусийко Я.А.: от ГУП Республики Крым "Крымтехнологии":	представителя Шельтик Е.В. по доверенности от 09.01.2017; не явились, извещены надлежащим образом; представителя Штефан Д.А. по доверенности от 07.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусийко Яны Александровны, с. Перово, Симферопольский район, Республика Крым, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А83-6941/2016,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080, далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусийко Яне Александровне (ОГРНИП 316910200052453, далее - ИП Мусийко Я.А., ответчик) о возврате встроенных нежилых помещений государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтехнологии" (далее - ГУП РК "Крымтехнологии"), о взыскании неустойки в размере 54 927 рублей 85 копеек за безосновательное пользование имуществом за период с 11.10.2015 по 31.08.2016 в бюджет Республики Крым.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ГУП РК "Крымтехнологии".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2017 (судья М.П. Гаврилюк), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи А.И. Проценко, Е.А. Остапова, А.А. Тарасенко) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Мусийко Я.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, не направляя дело на новое рассмотрение принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что истребуемое у ответчика помещение является самовольной постройкой, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом и о его возврате, на которое у истца нет правоустанавливающих документов, не подлежат защите в судебном порядке. Договор, по мнению заявителя жалобы, считается недействительным в силу его ничтожности.

В судебном заседании представители Министерства и ГУП РК "Крымтехнологии" возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ИП Мусийко Я.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явилась, своего представителя не направила. Дело рассмотрено в отсутствие ИП Мусийко Я.А., в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды в соответствии со статьями 421, 422, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, между Представительством Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (далее - арендодатель) и Физическим лицом - предпринимателем Мусийко Яной Александровной (далее - арендатор) 11.12.2009 заключен договор аренды недвижимого имущества, относящегося к государственной собственности N 128/2009-А/377-61 (далее - договор), предметом которого являются встроенные нежилые помещения общей площадью 4,4 кв.м, расположенные на первом этаже 5-этажного здания ЦПС N 1 по адресу: г. Симферополь, ул. Р. Люксембург, 1, находящиеся на балансе Крымской дирекции Украинского государственного предприятия связи "Укрпочта" (далее - балансодержатель), с целью размещения пункта продажи лотерейных билетов сроком на 2 года 11 месяцев, сроком действия с 11.12.2009 по 10.11.2012.

Дополнительным соглашением от 17.10.2011 N 1 в пункт 1.1 договора и акт приема-передачи (приложение N 1) внесены изменения, ул. Р. Люксембург заменена на ул. Александра Невского.

Дополнительным соглашением от 25.10.2012 N 2 срок действия договора продлен на 2 года 11 месяцев, до 10.10.2015 включительно.

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, в соответствии с пунктом 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" уполномоченный орган (Минимущество) является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Представительства Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, балансодержателей (арендодателей) имущества, закрепленного за воинскими частями, учреждениями, организациями Вооруженных Сил Украины и иными, созданными в соответствии с законодательством Украины, военными формированиями, в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров.

Уполномоченный орган является субъектом правоотношений в сфере управления, аренды и приватизации имущества Республики Крым, по которым до дня вступления в силу настоящего Закона субъектом являлся (выступал) Фонд имущества Автономной Республики Крым (Фонд имущества Республики Крым); осуществляет полномочия собственника в отношении корпоративных прав хозяйственных обществ, расположенных на территории Республики Крым, которые до дня вступления в силу настоящего Закона осуществлялись Фондом имущества Автономной Республики Крым (Фондом имущества Республики Крым); ранее принадлежали государству Украина (в том числе в лице его уполномоченных органов) в уставных капиталах хозяйственных обществ; учтены как государственная собственность Республики Крым.

В силу пункта 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 (с изменениями) (далее - Положение), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1870-6/14 предусмотрено, что имущество Крымской дирекции Украинского Государственного предприятия почтовой связи "Укрпочта" является собственностью Республики Крым.

На основании данного постановления создано Крымское Республиканское предприятие почтовой связи "Крымпочта", за которым на праве хозяйственного ведения закреплено имущество Крымской дирекции Украинского Государственного предприятия почтовой связи "Укрпочта".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 24.02.2015 N 136-р единый имущественный комплекс Крымского республиканского предприятия почтовой связи "Крымпочта" закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымтехнологии", созданного на основании распоряжения совета министров Республики Крым от 14.11.2014 N 1211-р.

Между Фондом имущества Автономной Республики Крым и Физическим лицом-предпринимателем Мусийко Я.А. 01.09.2014 заключено дополнительное соглашение N 4 к договору аренды недвижимого имущества от 11.12.2009, согласно которому изменена методика расчета арендной платы и составляет (без НДС) за первый месяц пересчета арендной платы март 2014 года - 3388,46 руб., в том числе: 70% в бюджет Республики Крым - 2371,92 рублей, 30% балансодержателю - 1016,54 рублей.

Судами установлено, что срок договора истек 10.10.2015, о чем арендатор был своевременно уведомлен (исх. 03/4401 от 16.10.2015).

Вместе с тем, передача арендатором имущества произведена не была, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд указал, что поскольку на момент прекращения действия договора аренды и по настоящее время имущество не было возвращено, требования о взыскании неустойки за пользование имуществом и его возврате являются обоснованными.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 10.9 договора в случае прекращения или расторжения договора имущество в течение 3-х рабочих дней возвращается арендатором балансодержателю.

В силу пункта 10.10 договора имущество считается возвращенным балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность по составлению акта приема-передачи о возвращении Имущества возлагается на арендатора.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что прекращение договора аренды не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы в случае несвоевременного возврата имущества за все время просрочки.

С учетом невыполнения норм действующего законодательства и условий договора по возврату предмета аренды, истцом начислена неустойка за безосновательное пользование имуществом, предусмотренная пунктами 3.11 (в редакции дополнительного соглашения N 4 - 3.10), 10.10, 10.11 договора.

Учитывая наличие факта нарушения ответчиком обязательств по передаче имущества, отсутствие опровержений произведенного истцом расчета, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество не относится к собственности Республики Крым, договор является недействительным в силу ничтожности, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Судами установлено, что в Реестр имущества Республики Крым внесены сведения о спорном имуществе, имеется акт приема-передачи имущества Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтехнологии" и заведено инвентарное дело.

Ответчиком договор аренды заключен по собственной воле, на протяжении долгого времени он пользовался имуществом, исполняя все условия договора, и лишь по его истечении нарушил принятые на себя обязательства, отказываясь вернуть объект аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления N 73 положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не освобождают его от исполнения обязательств по договору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А83-6941/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова