Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2017 г. N Ф10-3453/17 по делу N А09-19702/2016

г.Калуга

12 сентября 2017 г.

Дело N А09-19702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Урянского Олега Ивановича (ОГРНИП 304324218000098, ИНН 320400001835): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Новозыбкова Брянской области (ОГРН 1023201535280, ИНН 3204002160): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Урянского Олега Ивановича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-19702/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Урянский Олег Иванович (далее - предприниматель, ИП Урянский О.И.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации города Новозыбкова Брянской области (далее - Администрация) в заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Новозыбков, ул. Ломоносова, 32А.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, с учетом определения об опечатке от 09.06.2017, решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Урянский О.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Администрацией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Урянский О.И. является собственником магазина "Визит", расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 288 кв.м по ул. Ломоносова, 32 в г. Новозыбкове.

20.04.2011 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выборе земельного участка до площади застройки 500 кв.м в целях расширения магазина "Визит".

Постановлением Администрации от 29.05.2012 N 411 утвержден акт выбора земельного участка площадью 649 кв.м для расширения магазина "Визит" и предварительно согласовано место размещения магазина на указанном участке. Одновременно выбранному земельному участку присвоен адресный номер 32 "а" по ул. Ломоносова в г. Новозыбков.

Постановлением главы администрации г. Новозыбкова от 05.09.2012 N 602 утверждена схема расположения земельного участка площадью 644 кв.м по ул. Ломоносова, 32 "а" в г. Новозыбков.

14.01.2013 земельный участок площадью 644 кв.м, расположенный по адресу: г. Новозыбков, ул. Ломоносова, д. 32 "а", поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 32:31:0010339:361.

Письмом от 18.01.2013 N 151-У Администрация сообщила, что опубликование в печати сообщения о намерении предоставить предпринимателю земельный участок по процедуре предварительного согласования для расширения магазина "Визит" вызвало большой общественный резонанс со стороны жильцов жилых домов NN 30, 34, 36, 38 по ул. Ломоносова и NN 39, 43 по ул. Садовой, в связи с чем по итогам проверки рекомендовано представить материал по предоставлению участка на рассмотрение межведомственной комиссии по оценке соответствия размещения капитального объекта постановлению Администрации Брянской области от 18.04.2011 N 367 "О мерах по упорядочению размещения отдельных объектов капитального строительства на застроенных территориях городов и поселений Брянской области". Одновременно Администрацией сообщено, что приложенный вариант предполагаемого к строительству объекта является многоквартирным жилым домом со встроенно-пристроенным магазином и земельный участок для такого строительства может предоставляться только на торгах.

Письмом Департамента архитектуры и строительства Брянской области от 25.09.2013 N 2297иДС сообщено, что для осуществления на сформированном земельном участке строительства многоквартирного жилого дома необходимо расформирование участка или проведение торгов на право строительства.

01.02.2013 предприниматель вновь обратился в администрацию с заявлением о выборе земельного участка площадью 649 кв.м для расширения магазина "Визит", а 17.07.2013 подал заявление о решении вопроса об оформлении договора аренды земельного участка.

Письмом от 15.08.2013 N 2-1722 Администрация, сославшись на многочисленные обращения граждан г. Новозыбкова, сообщила, что вопрос о заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка будет рассмотрен только после проведения публичных слушаний по утверждению проекта планировки квартала.

20.02.2015 предприниматель вновь обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка для расширения магазина "Визит".

Письмом управления имущественных и земельных отношений от 19.03.2015 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на вступившие в силу с 01.03.2015 изменения земельного законодательства, исключающие возможность предоставления земельного участка в аренду в порядке предварительного согласования места размещения объектов.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в суд общей юрисдикции с требованием признать за ним право на заключение договора аренды земельного участка.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 10.03.2016 N 33-988/2016 за предпринимателем признано право на аренду земельного участка площадью 644 кв.м с кадастровым номером 32:31:0010339:361, расположенного по адресу: г. Новозыбков, ул. Ломоносова, 32 "а" и на Администрацию возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю в аренду указанного земельного участка в установленные законом сроки. Судом также указано, что на момент последнего обращения предпринимателя в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду 20.02.2015 срок решения о предоставлении земельного участка еще действовал и к спорным правоотношениям должны были применяться нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

29.03.2016 предприниматель, сославшись на апелляционное определение Брянского областного суда от 10.03.2016 N 33-988/2016, обратился в Администрацию с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка. Аналогичное заявление о заключении договора аренды, содержащее ссылку на апелляционное определение Брянского областного суда от 10.03.2016 N 33-988/2016, подано предпринимателем 20.10.2016.

Письмом от 18.11.2016 N 2-3859 Администрацией отказано предпринимателю в заключении договора аренды в связи с истечением срока предварительного согласования.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Урянский О.И. обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что пришел к выводу о наличии оснований для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, исходя из того, что предоставление такого участка предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятом до 01.03.2015.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что избранный предпринимателем способ защиты является ненадлежащим, а заявления предпринимателя по существу представляют его предложение по добровольному исполнению судебного акта суда общей юрисдикции, принудительное исполнение которого возможно в установленном законом порядке; оснований для удовлетворения заявлений предпринимателя как вновь поданных согласно пунктам 1, 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, предприниматель, обращаясь в Администрацию с заявлениями от 29.03.2016 и от 20.10.2016, просил Администрацию заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка в соответствии с вступившим в законную силу апелляционным определением Брянского областного суда от 10.03.2016 по гражданскому делу N 2-1496/2015, которым в том числе за предпринимателем признано право на аренду вышеуказанного земельного участка и содержится вывод о том, что избранный способ защиты (признание права на заключение договора аренды) направлен на восстановление нарушенного права заявителя.

В этой связи, исходя из буквального содержания апелляционного определения и заявлений предпринимателя от 29.03.2016 и от 20.10.2016, суд апелляционной инстанции оценил указанные заявления как по существу содержащие предложение предпринимателя в адрес Администрации по исполнению апелляционного определения Брянского областного суда от 10.03.2016, при этом данные заявления поданы не в рамках самостоятельной реализации одной из процедур предоставления земельного участка, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, производство, связанное с исполнением судебных постановлений суда общей юрисдикции, регламентировано разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в судебном акте (и соответственно - в исполнительном листе, выдаваемом судом на основании принятого им решения), приводится в действие правовой механизм принудительного исполнения судебных актов, который является гарантией от неисполнения исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц.

Таким образом, предприниматель не лишен возможности реализовать свои права взыскателя в рамках процедуры принудительного исполнения судебного акта, а мотивы отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в судебном акте, не имеют правового значения для реализации взыскателем своих прав.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводов об обращении предпринимателя с заявлением по спору о том же предмете и по тем же основаниям постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, связанных с отказом должника от добровольного исполнения требований судебного акта, которым в данном случае нарушенное право уже восстановлено.

Доводы предпринимателя направлены на повторное рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка в порядке завершения ранее начатой процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта и являются необоснованными, поскольку им в адрес Администрации поданы заявления об исполнении судебного акта суда общей юрисдикции, которым по существу уже реализовано продолжение процедуры предоставления земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что при оценке заявлений предпринимателя от 29.03.2016 и от 20.10.2016 как вновь поданных после вступления в силу с 01.03.2015 изменений в Земельный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи и перечисленные в пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ случаи предоставления земельных участков без проведения торгов неприменимы к заявлениям предпринимателя от 29.03.2016 и от 20.10.2016. Равным образом установленный пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехлетний срок до даты предоставления земельного участка истек.

Недоказанность нарушения прав и законных интересов в соответствии со положениями части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А09-19702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Бессонова С.И. Смолко