Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2004 г. N КА-А40/9110-04 При новом рассмотрении дела об обязании возместить НДС суду необходимо исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с точки зрения добросовестности действий налогоплательщика, направленных на возмещение из бюджета НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2004 г. N КА-А40/9110-04
(извлечение)

Решением от 26.04.2004 Арбитражного суда г. Москвы ООО "Центр Униторг" (далее - Общество, заявитель) отказано в удовлетворении требования об обязании Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы возместить НДС в сумме 9239000 руб.

При этом суд исходил из того, что требование заявителя о возмещении НДС необоснованно, поскольку в спорном налоговом периоде отсутствовали обороты, облагаемые НДС, в связи с чем сумма налога к уплате в бюджет не исчислялась, в то время как из буквального толкования п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение налогового вычета состоит в уменьшении исчисленной по операциям, облагаемым НДС, суммы налога.

Постановлением от 09.07.04 суда апелляционной инстанции решение суда отменено как принятое с нарушением норм материального права, а заявленное требование Общества удовлетворено как подтвержденное материалами дела.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства использования оборудования в операциях, облагаемых НДС. Инспекция также ссылается на полученные в ходе проведения налоговой проверки сведения о применении лицами, участвующими в операциях по приобретению оборудования, "схемы", создающей видимость поступления денежных средств на счета всех участников расчетов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы и указал на то, что данные, полученные в ходе встречных проверок (в том числе о проведении между заинтересованными лицами расчетов с использованием векселей и заемных средств), опроса свидетелей, осмотра имущества, являющегося предметом сделок, позволяют сделать вывод о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности с целью незаконного возмещения из бюджета НДС.

Представитель Общества возражал против отмены постановления суда апелляционной инстанции по изложенным в нем мотивам.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).

Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.

В связи с этим, признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу закона условием применения налоговых вычетов по НДС является реализация товаров в том же налоговом периоде, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации момент предъявления сумм НДС к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая НДС), а также с целью их приобретения.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств намерения реализовать приобретенное оборудование Общество не представило, в связи с чем отсутствует одно из условий принятия налоговых вычетов - использование оборудования в операциях, облагаемых НДС.

Выводы суда основаны на доказательствах, представленных налоговой инспекцией.

Однако решение суда, в нарушение требований ст. 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит мотивов, по которым отклонены доказательства, представленные налогоплательщиком, и заявленные им доводы, а также доводы Инспекции, касающиеся достоверности этих доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требование Общества об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета НДС, указал, что заявитель представил в налоговый орган счета-фактуры и иные первичные документы, подтверждающие уплату налога поставщику и принятие товара к учету, а, следовательно, выполнил требование п. 1 ст. 172 НК РФ и правомерно применил налоговые вычеты и, соответственно, в силу п. 1 ст. 176 НК РФ имеет право на возмещение НДС в сумме 9.239.000 руб.

При этом судом отклонены как не влияющие на право заявителя на возмещение НДС доводы Инспекции, основанные на результатах встречных проверок, акте осмотра оборудования, опросе Чекулдаева В.Н.

Между тем, кассационная инстанция находит данный вывод суда преждевременным, поскольку доводы налогового органа и доказательства, на которые ссылается Инспекция, подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи с точки зрения добросовестности действий налогоплательщика, направленных на возмещение из бюджета НДС в вышеназванной сумме.

Вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на представленные Обществом в апелляционную инстанцию доказательства, подтверждающие, по мнению суда, намерение заявителя реализовать купленное оборудование, сделан без оценки того обстоятельства, что агентский договор заключен уже после вынесения судом первой инстанции по настоящему делу решения об отказе в возмещении НДС.

Ранее никаких действий, направленных на реализацию приобретенного оборудования общей стоимостью более 600 миллионов рублей, Общество не предпринимало равно как и надлежащих мер по его сохранности, как установил суд первой инстанции, оценив протокол осмотра N 1 оборудования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит недостаточно обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об правомерности заявленного Обществом требования.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства с учетом всех доводов сторон, в том числе доводов Инспекции о недостоверности представленных Обществом доказательств и наличии "финансовой схемы" расчетов, направленных на неправомерное изъятие из бюджета около 10 млн. рублей; при рассмотрении довода инспекции о недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, установить и исследовать фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и дать оценку установленным обстоятельствам в их взаимосвязи.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.04.2004 и постановление от 09.07.2004 апелляционной инстанции по делу N А40-9383/04-111-75 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.