Определение Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2017 г. N Ф10-3195/17 по делу N А84-4503/2016

г.Калуга

12 сентября 2017 г.

Дело N А84-4503/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Стрегелевой Г.А. Лукашенковой Т.В. Тарасовой О.В.

от заявителя - индивидуального предпринимателя Чугаевского Сергея Викторовича (адрес регистрации: г.Севастополь, пр-т Генерала Острякова, д.199, кв. 14, для корреспонденции: г.Севастополь, ул.Карантинная, д.16, ОГРНИП 316920400058570, ИНН 920458109906) - не явились;

от административного органа - территориального отдела государственного автодорожного надзора по г.Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора (г.Севастополь, ул.Харьковская, д.3) - Москвинова А.Р. (дов. от 09.01.2017);

от заинтересованного лица - Еременко Александра Владимировича (г.Севастополь, ул.Л.Толстого, 60-18) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чугаевского Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2017 (судья Минько О.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Черткова И.В., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) по делу N А84-4503/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чугаевский Сергей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - отдел автодорнадзора) от 27.10.2016 N ГС/2016 000407, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Еременко А.В.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, в удовлетворении требования предпринимателя отказано. При этом в постановлении апелляционного суда указано, что оно может быть обжаловано в суд округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, которая принята к производству суда округа и назначена к рассмотрению на 12.09.2017 на 11 час. 50 мин.

Предприниматель и его представитель надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель отдела автодорнадзора в судебном заседании суда кассационной инстанции просила оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя отдела автодорнадзора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. Поэтому судебные акты могут быть обжалованы в суд округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, - за нарушения судами процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе предприниматель на такие нарушения не ссылается. Из материалов дела не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций допущены грубые нарушения норм процессуального законодательства.

А, значит, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат пересмотру в суде кассационной инстанции.

Поэтому производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предпринимателю разъясняется, что он не лишен права обжаловать судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, являющуюся кассационной инстанцией.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чугаевского С.В. на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А84-4503/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Г.А.Стрегелева Т.В.Лукашенкова