Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2017 г. N Ф10-3359/17 по делу N А36-8835/2016

г. Калуга

13 сентября 2017 г.

Дело N А36-8835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Андреева А.В. Лупояд Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от истца ООО "Авто и деньги" от ответчика ПАО СК "Росгосстрах"	Удалов Г.В. - представитель по доверенности от 30.06.2015 (сроком на 3 года), не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО "Авто и деньги", г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А36-8835/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось 07.09.2016 в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) недоплаченного страхового возмещения в сумме 2 394 руб., убытков в размере 16 000 руб., составляющих расходы по оплате экспертного заключения N 1129/16 от 23.08.2016, расходов за подготовку и направление досудебной претензии в сумме 5 000 руб., а также судебных расходов: 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 17 000 руб. расходы по оплате услуг представителя по подготовке и направлению настоящего искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2017 (судья Дегоева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи: Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Авто и деньги" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Авто и деньги", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с отказом судебных инстанций в удовлетворении его требований о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта.

Считает, что поврежденное транспортное средство не было осмотрено в установленные законом сроки по причинам, связанным с действиями страховщика, в связи с чем, выводы судебных инстанций о том, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр истцом являются необоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Авто и деньги" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" 20.04.2016 получило от истца заявление о страховой выплате от 19.04.2016 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2016, в результате которого автомобилю потерпевшего Гусева С.Н. ДЭУ-Нексиа, регистрационный знак Т437ВЕ197, причинены механические повреждения.

В данном заявлении истец проинформировал страховщика о переходе к нему права требования от потерпевшего по указанному страховому случаю на основании договора N 1129/16 уступки права от 19.04.2016 и об осмотре поврежденного автомобиля 22.04.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: Липецкая область, г.Усмань, ул.Ленина, д.88В, однако в указанную дату осмотр страховщиком транспортного средства не состоялся.

Письмом исх. N 13347921 от 20.04.2016 ответчик уведомил истца об организации осмотра транспортного средства 26.04.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17, в котором также разъяснил, что в случае невозможности предоставления поврежденного имущества в указанное время, следует заблаговременно предупредить об этом и согласовать другие удобные дату и время (сведения о номере телефона указаны).

На осмотр поврежденного транспортного средства, организованный страховщиком, истец и собственник автомобиля ДЭУ-Нексиа, регистрационный знак Т437ВЕ197, не явились.

ПАО СК "Росгосстрах" 30.08.2016 поступила претензия от ООО "Авто и деньги" о выплате страхового возмещения в сумме 70 634 руб., расходов за составление экспертного заключения в сумме 16 000 руб. и за составление досудебной претензии в сумме 5 000 руб.

При этом к претензии были приложены экспертное заключение N 1129-16 от 23.08.2016 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ-Нексиа, регистрационный знак Т437ВЕ197, эксперта-техника Гусева И.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 634 руб., и акт осмотра указанного автомобиля от 19.04.2016.

Согласно экспертному заключению (калькуляция) N 0013347921 от 02.09.2016, выполненному АО "Технэкспро" по заказу ответчика, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 66 100 руб.

В соответствии с платежным поручением N 952 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 68 240 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Следовательно, как правильно указали судебные инстанции, ООО "Авто и деньги" при обращении за страховой выплатой должно было соблюсти правила, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и необходимые для получения страхового возмещения, в том числе в отношении предоставления автомобиля на осмотр ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно общему правилу, установленному пунктом 3.11 Правил страхования, а также пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абзаце пятом пункта 3.11 Положения о правилах ОСАГО, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что письмом исх. N 13347921 от 20.04.2016 ответчик уведомил истца о необходимости явиться на осмотр поврежденного транспортного средства ДЭУ-Нексиа, регистрационный знак Т437ВЕ197, 26.04.2016 в 10 час. 00 мин., либо в любое иное удобное для истца время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17. Также ответчик разъяснил, что в случае невозможности предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика, истцу необходимо связаться с уполномоченными специалистами компании с 09 до 18 часов (кроме выходных и праздничных дней) для согласования даты, времени и месте проведения осмотра по указанному в данном письме телефону.

Названное письмо направлено заказным письмом 21.04.2016 посредством Липецкой почтовой службы, что подтверждается реестрами полученной корреспонденции для доставки с соответствующими отметками о принятии для исполнения почтовой службой.

То обстоятельство, что письмо исх. N 13347921 от 20.04.2016 не содержит подписи лица, его составившего, как правильно указали суды, не является основанием для освобождения истца от обязанности по представлению транспортного средства на осмотр.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении страховщиком требования статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязанности организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Однако на осмотр поврежденного транспортного средства, организованный страховщиком, истец и собственник автомобиля ДЭУ-Нексиа, регистрационный знак Т437ВЕ197, не явились, указанный автомобиль не предоставили, о причинах неявки на осмотр страховщику не сообщили, иной срок осмотра ТС не согласовали.

При таких обстоятельствах, осмотр поврежденного транспортного средства 19.04.2016 без извещения страховщика и обращение истца к независимому эксперту для определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля фактически лишили страховщика права на самостоятельную оценку ущерба в установленные законом сроки.

В то же время, при соблюдении потерпевшим/выгодоприобретателем условий о предоставлении страховщику на осмотр транспортного средства, у него не было бы оснований для несения затрат на оплату экспертного заключения.

Учитывая, что истец на профессиональной основе осуществляет деятельность, непосредственно связанную с взысканием страхового возмещения и неустойки по договорам ОСАГО, он не мог не знать о наличии у него обязанности по предоставлению на осмотр страховщика поврежденного транспортного средства, однако, после обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, он проигнорировал названную норму.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно приняли в качестве надлежащего доказательства размера причиненного потерпевшему ущерба от ДТП экспертное заключение N 0013347921 от 02.09.2016, представленное в материалы дела ответчиком.

При этом разница между определенной ответчиком и фактически выплаченной им суммой (68 240 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, установленной истцом (70 634 руб.) не превышает 10%, то есть не превышает допустимой погрешности, установленной пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения в сумме 2 394 руб.

С учетом изложенных обстоятельств дела, судебные инстанции также обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по оплате за экспертизу в сумме 16 000 руб. и направление досудебной претензии в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ)

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А36-8835/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд