Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2017 г. N Ф10-3695/17 по делу N А83-8988/2016

г. Калуга

13 сентября 2017 г.

Дело N А83-8988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Ртутная безопасность" (ОГРН 1022303383794, ИНН 2323021097): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН 1149102000860, ИНН 9102001017): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017 (судья Кузнякова С.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Омельченко В.А., Горошко Н.П., Градова О.Г.) по делу N А83-8988/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Ртутная безопасность" (далее - ООО "Агентство "Ртутная безопасность", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными предписаний Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство, Минприроды Крыма) от 19.07.2016 N 10/1, N 10/2, N 10/3 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минприроды Крыма обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Агентство "Ртутная безопасность" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства от 07.07.2016 N 1268 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения в области обращения с отходами производства и потребления, в области охраны атмосферного воздуха, в области исполнения требований земельного законодательства, а именно: статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статей 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", Постановления Совета министров Республики Крым от 12.10.2016 N 607 "Об утверждении Порядка проведения рекультивации нарушенных земель на территории Республики Крым". Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.07.2016 N 10.

С целью устранения выявленных нарушений Обществу выданы предписания от 19.07.2016 N 10/1, N 10/2, N 10/3 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований.

Полагая, что указанные предписания не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о неисполнимости и незаконности оспариваемых предписаний.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и исходит при этом из следующего.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу данной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Таким образом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, обладало реальной возможностью совершить комплекс необходимых действий в установленные сроки в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Как установлено судами, Обществу выдано предписание от 19.07.2016 N 10/1, которым предписано в срок до 20.07.2016 ликвидировать места несанкционированного складирования отходов, выявленных на производственной площадке, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, п. Битумное, 9 км Московского шоссе. Указанное предписание получено Обществом 04.08.2016.

Исполнимость предписания следует принимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленные нарушения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный Министерством срок (на следующий день после вынесения предписания), истекший к моменту получения предписания Обществом, является заведомо недостаточным и неразумным. С учетом конкретных обстоятельств, установив отсутствие у Общества реальной возможности исполнения предписания N 10/1 в установленный Министерством срок, суд пришел к верному выводу о неисполнимости предписания.

При этом основанием выдачи названного предписания явилось нарушение статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Сведения о том, какие конкретно требования названных норм нарушены Обществом, отсутствуют.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов.

При этом хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, а захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. К объектам размещения отходов согласно данной статье относятся специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Одновременно данной статьей Закона об отходах установлено, что накопление отходов - это временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Таким образом, законодатель установил, что при временном складировании отходов должны соблюдаться соответствующие экологические и санитарные требования.

Министерство, возлагая на Общество обязанность ликвидировать места складирования отходов, не указало конкретную норму, устанавливающую соответствующий полный запрет складирования отходов с обеспечением установленных требований, при этом Обществу не предписывалось обеспечить соблюдение соответствующих экологических, санитарных и иных требований.

При указанных обстоятельствах предписание от 19.07.2016 N 10/1 не отвечает требованиям законности и исполнимости.

Обществу также выдано предписание от 19.07.2016 N 10/2, которым предписано с 19.07.2016 до получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не допускать выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и в срок до 01.10.2016 получить указанное разрешение.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Таким образом, требования о наличии разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух установлены только в отношении выброса таких веществ в атмосферный воздух стационарным источником.

Согласно пункту 2 части 1.1 раздела 1 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами, Министерством не установлено и не доказано наличие у Общества стационарных источников вредных выбросов, требующих получение специального разрешения, а также фактов выброса вредных веществ. Так, суды установили, что ни один источник выбросов не введен в эксплуатацию, административным органом не зафиксировано рабочее состояние ни одного из источников выбросов, образцы проб и замеры воздуха также не производились.

Позиция судов мотивирована; правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены; выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Установив недоказанность нарушений, в целях устранения которых выдано предписание от 19.07.2016 N 10/2, суды обоснованно удовлетворили требования Общества в данной части.

При этом довод заявителя жалобы, ссылающегося на установленный судебными актами по делу N А83-1294/2016 факт наличия у Общества источников выбросов загрязняющих веществ, отклоняется судом округа, поскольку судебные акты по делу N А83-1294/2016 вынесены по факту иной проверки (29.10.2015) и не являются доказательством эксплуатации Обществом стационарных источников вредных выбросов на момент проверки, рассматриваемой по настоящему делу (акт проверки от 19.07.2016).

Предписанием от 19.07.2016 N 10/3 Обществу предписано в срок до 01.10.2016 провести рекультивацию земельного участка (координаты: 45°01'015"N, 34°02'641"Е) площадью 9 кв.м, прилегающего к используемой в хозяйственной деятельности ООО "Агентство "Ртутная безопасность" производственной площадке, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, п. Битумное, 9 км Московского шоссе.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами общества (ГОСТ 5.1.01-83 "Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения").

Из смысла пункта 5 статьи 13 ЗК РФ следует, что обязанность по рекультивации земель возложена на лиц, деятельность которых привела к ухудшению качества земель.

Как верно отмечено судами, согласно акту от 14.07.2016 N 1285-п отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, производился на 11 км Московского шоссе, в то время как местом деятельности Обществ является 9 км Московского шоссе; сведений о том, что названный участок принадлежит или используется Обществом, а также о том, что ухудшение качество земель допущено Обществом, не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые предписания незаконными.

Судебными актами также обоснованно распределены судебные расходы по уплате госпошлины, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов нижестоящих судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А83-8988/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева