Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2017 г. N Ф10-3416/17 по делу N А83-7149/2016

город Калуга

11 сентября 2017 г.

Дело N А83-7149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Циплякова В.В. Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Ялта-Ритейл" ОГРН 1149102069577 ИНН 9103008216	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Свиридченкова Наталия Эрнстовна ОГРНИП 314910234710967 ИНН 910300188227	предъявлен паспорт; Матвеева В.В. - представитель по доверенности от 21.08.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридченковой Наталии Эрнстовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А83-7149/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ялта-Ритейл" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Свиридченковой Наталье Эрнстовне (далее - ответчик, предприниматель), просило взыскать убытки в виде недополученной прибыли в размере 7 395 руб., штраф за нарушение условий договоров в размере 169 320 руб., обязать ответчика освободить нежилые помещения: торговый зал (19-1) литер "А" общей площадью 46,75 кв. м и торговый зал (4-1) литер "А" общей площадью 27,2 кв. м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. К. Маркса, 3 (с учетом заявления об отказе от части исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2017 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан освободить нежилые помещения: торговый зал (19-1) литер "А" общей площадью 46,75 кв. м и торговый зал (4-1) литер "А" общей площадью 27,2 кв. м, расположенные по адресу: Республика Крым г. Ялта ул. К. Маркса, 3. Взыскан с предпринимателя в пользу общества штраф за нарушение условий договора в размере 169 320 руб. Решен вопрос относительно уплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Тарасенко А.А., Проценко А.И., Сикорская Н.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Свиридченкова Н.Э. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного истца, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017, рассмотрение кассационной жалобы отложено до 09 час.30 мин. 06.09.2017.

Судебное заседание возобновлено 06.09.2017 в 09 час.30 мин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между ООО "Ялта-Ритейл" (арендодатель) и ИП Свиридченковой Н.Э. (арендатор) заключены договоры субаренды недвижимого имущества N 37 и N 38 (далее - договоры).

Согласно пунктам 1.1. указанных договоров, общество передает субарендатору, а субарендатор принимает в срочное платное пользование помещение (строение), указанное в п. 1.2 договоров, и обязуется выплачивать арендную плату обществу на условиях, определенных договорами.

Как установлено судом первой инстанции, объект субаренды по договору от 31.05.2016 N 37 представляет собой торговый зал (литер "А" 19-1) площадью - 46,75 кв. м; объект субаренды по договору от 31.05.2016 N 38 представляет собой торговый зал (литер "А" 14-1) площадью - 27,2 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров, размер арендной платы установлен в сумме 37 400 руб. и 19 040 руб. соответственно.

Согласно договору, отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока их действия сторонами воспринимается как отказ (возражение) общества от продления действия договоров и как требование общества возвратить объект субаренды. В случае нарушения субарендатором обязательств не денежного характера, общество имеет право взыскать с субарендатора штраф в размере 3 (трех) месячных арендных плат, действовавших на момент нарушения обязательства за каждое из нарушений.

Во исполнение указанных договоров, помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 31.05.2016, срок их действия установлен в течение трех календарных месяцев с момента заключения, то есть до 31.08.2016.

Уклонение ответчика от возврата ранее арендованного имущества истцу после истечения срока действия договоров субаренды послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 29.08.2016 истец направил в адрес ответчика уведомления о прекращении договоров субаренды недвижимого имущества, с указанием на положения пункта 5.5 договоров, ссылаясь на то, что отсутствие дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров стороны воспринимают как отказ (возражение) общества от продления действия договора и как требование общества возвратить объект субаренды.

01.09.2016 истцом в адрес ответчика направлялись уведомления об отказе от внесения изменений в договоры и освобождении объектов аренды с приложением требований об уплате штрафа, что подтверждается описями вложения в почтовые отправления и почтовыми квитанциями от 01.09.2016

Ответчик в свою очередь обязательства по своевременному возврату объектов субаренды после окончания срока действия договоров не исполнил, арендованные помещения на момент вынесения решения истцу не возвратил.

В этой связи, вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий договора субаренды от 31.05.2016 N 37 в размере 112 200 руб. (37 400 руб. х 3) и договора субаренды от 31.05.2016 N 38 в размере 57 120 руб. (19 040 руб. х 3), и возложении на ответчика обязательства освободить нежилые помещения правомерен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции подробно исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А83-7149/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Ю.В.Бутченко В.В. Ципляков