Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2017 г. N Ф10-3592/17 по делу N А14-17599/2016

г. Калуга

13 сентября 2017 г.

Дело N А14-17599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 13.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Л.В. Леоновой Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от ООО "Техномаш": от СРО НП "Региональное объединение строителей "Развитие":	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А14-17599/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техномаш" (ОГРН 1093128004254, ИНН 3128074668, далее - ООО "Техномаш", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Региональное объединение строителей "Развитие" (ОГРН 1083600001638, ИНН 3662121845, далее - СРО НП "РОС "Развитие", ответчик) о признании недействительным решения Правления СРО НП "РОС "Развитие" от 24.08.2016 в части исключения ООО "Техномаш" из членов СРО НП "РОС "Развитие".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 (судья Е.Н. Баркова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Е.В. Маховая, Г.Н. Кораблева, Н.Л. Андреещева) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Техномаш" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о проведении ответчиком внеплановой проверки, поскольку по результатам проведения обязательной проверки в адрес истца был направлен акт плановой проверки, в котором указано, что плановая проверка проведена согласно плану мероприятия в области контроля и на основании решения Правления о проведении плановой проверки. По мнению заявителя жалобы, ответчик уведомлением от 12.08.2016 N 981, устанавливая десятидневный срок для устранения выявленных нарушений, не установил порядок исчисления указанного срока, и ни в одном локальном акте ответчика они так же не определены. Кроме того, истец не знал об уведомлении, не имел физической возможности своевременно его получить и предпринять какие-либо меры. Заявитель указывает, что на момент принятия оспариваемого решения об исключении истца из членов саморегулируемой организации не располагал доказательством получения почтового уведомления от 12.08.2016 N 981. Также ответчик не предоставил доказательств проведения общего собрания членов саморегулируемой организации о прекращении действия свидетельства истца о допуске к работам, что свидетельствует о неправомочном принятии правлением решения об исключении истца из членов саморегулируемой организации. В полномочия Правления не входят полномочия по приостановке действий свидетельства о допуске к работам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу заявил о смене наименования на Ассоциацию Саморегулируемая Организация "Региональное Отделение Строителей "Развитие" (далее - АСРО "РОС "Развитие"). В подтверждение смены наименования в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2017, выписка из протокола внеочередного общего собрания от 08.06.2017. Изменение наименования ответчика по делу принято судом в порядке статьи 124 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды в соответствии с положениями Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ), статей 55.5, 55.6, 55.7, 55.8, 55.13, 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Воронежской области 30.09.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании юридического лица СРО НП "РОС "Развитие" (ОГРН 1083600001638).

Между СРО НПО "РОС "Развитие" и ООО "Техномаш" 06.04.2011 заключен договор о членстве истца в СРО НПО "РОС "Развитие", решением Правления СРО НП "РОС "Развитие" от 18.05.2015, оформленным протоколом N 0515/3, ООО "Техномаш" выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0345.2-2015-3128074668-С-204.

ООО "Техномаш" в заявлении от 30.03.2011 о приеме в члены СРО НП "РОС "Развитие", адресованном ответчику, указало адрес электронной почты для связи technomash.1@mail.ru.

В период с 14.03.2016 по 25.03.2016 в отношении ООО "Техномаш" была проведена плановая проверка на предмет соблюдения требований к выдаче свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требований стандартов Партнерства и правил саморегулирования, устава Партнерства, положений и иных внутренних документов Партнерства, требований законодательства РФ. По результатам проверки каких-либо нарушений со стороны ООО "Техномаш" выявлено не было.

Правлением СРО НП "РОС "Развитие" 05.07.2016 принято решение о проведении обязательной проверки деятельности, в том числе истца, в срок с 01.08.2016 по 10.08.2016, утверждены дата и время проведения заседания дисциплинарной комиссии СРО НП "РОС "Развитие" по рассмотрению результатов проведенной проверки (12.08.2016, 12:00), а также по принятию решения о применении мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований положений СРО НП "РОС "Развитие".

Уведомлением без номера и без даты ответчик известил истца о том, что на основании решения Правления (протокол N 0716/01-01 от 05.07.2016) в отношении истца будет проведена обязательная проверка деятельности на предмет: местонахождения по юридическому адресу, соблюдения требований Положения о страховании гражданской ответственности членов СРО НП "РОС "Развитие", соблюдения требований к выдаче свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО НП "РОС "Развитие". В срок до 10.08.2016 ООО "Техномаш" предлагалось предоставить в Партнерство ряд документов, а также разъяснялось, что документы предоставляются на бумажном носителе в установленные сроки проведения проверки (с 01.08.2016 по 10.08.2016). Указано, что копии документов должны быть надлежащим образом заверены, допускается предоставление копий документов, заверенных руководителем организации и печатью. Кроме того, в уведомлении содержалась информация о том, что 12.08.2016 в 10 час. 00 мин. состоится заседание Дисциплинарной комиссии СРО НП "РОС "Развитие", на котором будут рассматриваться итоги проведенной обязательной проверки, а также приниматься решения о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении членов Партнерства, допустивших нарушения. В уведомлении разъяснено право участия представителя организации в заседании дисциплинарной комиссии.

Судами установлено, что указанное уведомление с сообщением о проведении обязательной проверки было направлено в адрес истца 21.07.2016 по указанной истцом в заявлении от 30.03.2011 электронной почте по адресу: technomash.1@mail.ru, а также 22.07.2016 посредством почтовой связи по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, промузел Котел, пл. Монтажная, Ш-5, стр. 6 (почтовое отправление получено адресатом 03.08.2016).

Согласно представленным истцом сведениям ЕГРЮЛ 05.08.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения об адресе места нахождения ООО "Техномаш": 309517, Белгородская область, микрорайон Весенний, д. 12Б, офис 22.

Контрольным комитетом (рабочей группой) 12.08.2016 составлен акт плановой проверки, в котором указано, что ООО "Техномаш" не предоставлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих соответствие организации требованиям к выдаче свидетельства о допуске, в связи с чем Контрольным комитетом СРО НП "РОС "Развитие" 12.08.2016 принято решение о применении в отношении истца меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления действия свидетельства на период до устранения выявленных нарушений, но не более чем на 10 календарных дней, с 12.08.2016.

Уведомлением от 12.08.2016 N 981 ответчик сообщил истцу о принятом решении и необходимости в указанный срок представить в Партнерство документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, отраженных в прилагаемом акте проверки.

Указанное уведомление с сообщением о проведении обязательной проверки было направлено в адрес истца 12.08.2016 по электронной почте по адресу: technomash.1@mail.ru, а также 16.08.2016 посредством почтовой связи по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, промузел Котел, площадка Монтажная, проезд Ш-5, стр. 6) (почтовое отправление прибыло в место вручения 20.08.2016, 08.09.2016 перенаправлено в другой адрес и 12.09.2016 получено адресатом).

Правлением СРО НП "РОС "Развитие" 23.08.2016 приняты решения о прекращении действия свидетельства истца о допуске, а также об исключении последнего из членов СРО НП "РОС "Развитие", уведомлением от 23.08.2016 N 1237 СРО НП "РОС "Развитие" сообщило ООО "Техномаш" о принятом решении и необходимости сдать свидетельство о допуске с приложением выписки из протокола от 24.08.2016 N 0816/07.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных правил проведения проверки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд указал, что проверка ответчиком проведена в соответствии с требованиями законодательства, выявленные нарушения истцом устранены не были.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 315-ФЗ особенности приобретения, прекращения статуса саморегулируемых организаций, правового положения саморегулируемых организаций, деятельности саморегулируемых организаций, порядка приема в члены саморегулируемой организации и прекращения членства в саморегулируемой организации, порядка осуществления саморегулируемыми организациями контроля за деятельностью своих членов и применения саморегулируемыми организациями мер дисциплинарного воздействия в отношении своих членов, а также порядка осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением саморегулируемыми организациями, объединяющими субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности определенных видов, требований законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность указанных субъектов, и законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях могут устанавливаться федеральными законами.

Особенности саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства устанавливаются законодательством о градостроительной деятельности (часть 2.1 статьи 1 Закона N 315-ФЗ).

Согласно статье 55.13 ГрК РФ саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования в порядке, установленном правилами контроля в области саморегулирования, с учетом требований части 2 настоящей статьи. Саморегулируемая организация также вправе осуществлять контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований технических регламентов при выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, в процессе осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Контроль за деятельностью членов саморегулируемой организации в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске осуществляется саморегулируемой организацией при приеме в члены саморегулируемой организации, а также не реже чем один раз в год (часть 2 настоящей статьи).

В части 1 статьи 6 Закона N 315-ФЗ закреплены функции саморегулируемой организации, к которым, в частности, относится разработка и установление условий членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации; применение мер дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов; осуществление анализа деятельности своих членов на основании информации, представляемой ими в саморегулируемую организацию в форме отчетов в порядке, установленном уставом некоммерческой организации или иным документом, утвержденными решением общего собрания членов саморегулируемой организации; осуществление контроля за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55.15 ГрК РФ саморегулируемая организация применяет в отношении своих членов предусмотренные такой саморегулируемой организацией меры дисциплинарного воздействия за несоблюдение требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций, правил саморегулирования.

В качестве мер дисциплинарного воздействия применяются:

1) вынесение предписания об обязательном устранении членом саморегулируемой организации выявленных нарушений в установленные сроки; 2) вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения; 3) приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ; 4) прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ; 5) исключение из членов саморегулируемой организации.

В статье 9 Закона N 315-ФЗ установлено, что контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Плановая проверка проводится не реже одного раза в три года и не чаще одного раза в год.

Основанием для проведения саморегулируемой организацией внеплановой проверки может являться направленная в саморегулируемую организацию жалоба на нарушение членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации.

Саморегулируемой организацией могут быть предусмотрены помимо указанных в части 4 настоящей статьи оснований иные основания для проведения внеплановой проверки.

В ходе проведения внеплановой проверки исследованию подлежат только факты, указанные в жалобе, или факты, подлежащие проверке, назначенной по иным основаниям.

Член саморегулируемой организации обязан предоставить для проведения проверки необходимую информацию по запросу саморегулируемой организации в порядке, определяемом саморегулируемой организацией.

В случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации материалы проверки передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

В пункте 5.14 Устава СРО НП "РОС "Развитие" (АСРО "РОС "Развитие") предусмотрено, что решение об исключении из числа членов партнерства принимается общим собранием членов партнерства, за исключением случая указанного в пункте 5.12.3 Устава, когда решение об исключении принимает правление партнерства.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил контроля в области саморегулирования внеплановые проверки деятельности членов партнерства в части соблюдения требований к выдаче и условий выдачи свидетельств о допуске, стандартов саморегулируемой организации и правил саморегулирования, иных внутренних документов партнерства проводятся контрольным комитетом партнерства, в том числе, в иных необходимых случаях по решению генерального директора или правления партнерства.

Из пункта 6.1 Правил контроля в области саморегулирования следует, что порядок проведения проверок устанавливается в соответствии с Положением о контрольном комитете СРО НП "РОС "Развитие" (АСРО "РОС "Развитие"), Положением об экспертно - квалификационной комиссии СРО НП "РОС "Развитие", Регламентом осуществления контроля за деятельностью членов СРО НП "РОС "Развитие" (АСРО "РОС "Развитие"), которые утверждаются правлением партнерства.

В частях 8 и 8.2 статьи 55.5 ГрК РФ установлены минимально необходимые требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также к выдаче свидетельств о допуске к работам по организации строительства, и саморегулируемая организация не вправе устанавливать требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ниже минимально необходимых требований, установленных частями 8 - 8.2 настоящей статьи, или в предусмотренных частью 9 настоящей статьи случаях (часть 10 указанной статьи).

В силу части 15 статьи 55.8 ГрК РФ действие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, прекращается в отношении определенного вида или видов работ, в частности, по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае неустранения индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в установленный срок в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 55.15 настоящего Кодекса выявленных нарушений, если действие свидетельства о допуске индивидуального предпринимателя или юридического лица к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, приостановлено; по решению общего собрания членов саморегулируемой организации в случае применения меры дисциплинарного воздействия в соответствии со статьей 55.15 настоящего Кодекса.

Из части 16 статьи 55.8 ГрК РФ следует, что прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, влечет за собой последствия, указанные в пункте 5 части 2 статьи 55.7 настоящего Кодекса, а именно принятие саморегулируемой организацией решения об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Решение саморегулируемой организации о применении меры дисциплинарного воздействия может быть обжаловано в арбитражный суд лицом, в отношении которого принято это решение (часть 4 статьи 55.15 ГрК РФ).

Судами установлено, что решение о проведении проверки принято компетентным органом саморегулируемой организации в соответствии с пунктом 5.1.4 Регламента осуществления контроля за деятельностью членов СРО НП "РОС "Развитие" (АСРО "РОС "Развитие"). Наличие ранее проведенной в текущем году плановой проверки не препятствует назначению внеплановой проверки члена саморегулируемой организации при наличии соответствующих оснований, как это следует из статьи 9 Закона N 315-ФЗ, пункта 4.1.4 Правил контроля в области саморегулирования, пункта 5.1.4 Регламента осуществления контроля за деятельностью членов СРО НП "РОС "Развитие" (АСРО "РОС "Развитие").

Как установили суды, все вышеуказанные уведомления были направлены по указанному истцом почтовому и электронному адресам, согласно пунктам 5.21.2, 6.1 Регламента осуществления контроля за деятельностью членов СРО НП "РОС "Развитие" (АСРО "РОС "Развитие"), пункта 5.1 Правил контроля в области саморегулирования.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательная проверка является фактически внеплановой проверкой истца на предмет его соответствия требованиям к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 05.08.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении адреса места нахождения ООО "Техномаш".

Согласно пункту 6.1.9 Положения о членстве члены Партнерства обязаны уведомлять Партнерство об изменении сведений, подлежащих включению в Реестр членов Партнерства, иных установленных им сведений в срок не позднее трех дней с момента возникновения соответствующих изменений.

Информация об изменении юридического адреса ООО "Техномаш" в адрес СРО НП "РОС "Развитие" не направлялась. Также истцом не представлена необходимая для проведения проверки информация.

Таким образом, последствия несвоевременного получения истцом уведомления лежат на истце, не сообщившем в установленном порядке об изменении своего места нахождения.

Истец не представил доказательств принятия необходимых мер для устранения в установленный срок нарушений, послуживших основанием для приостановления действий свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что решение принято компетентным органом саморегулируемой организации, при наличии оснований, предусмотренных статьями 55.7, 55.8, 55.15 ГрК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А14-17599/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова