Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2017 г. N Ф10-3599/17 по делу N А14-686/2016

г. Калуга

13 сентября 2017 г.

Дело N А14-686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Елагиной О.К..
при участии в заседании:
от истца :	представитель Герсимова Е.В., по доверенности от 17.07.2017, Колесникова Н.Д. директор,
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Независимый центр сертификации и оценки", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А14-686/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимый центр сертификации и оценки", ОГРН 1073667025299, ИНН 3663066121, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Михаилу Вячеславовичу, ОГРНИП 311366834600045, ИНН 362804566043, (далее - ответчик) о взыскании 3 340 руб. задолженности по договору N 0505 от 02.02.2012 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Воронежской области от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Независимый центр сертификации и оценки" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИП Макарову М.В. о взыскании 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 (судья Гладнева Е.П.) с ИП Макарова М.В. в пользу ООО "Независимый центр сертификации и оценки" взыскано 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Независимый центр сертификации и оценки" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 в части размера взысканных судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "НЦСО" о взыскании судебных расходов в размере 38 000 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 20.01.2016 между Заиченко Б.А. (исполнителем) и ООО "НЦСО" и договор на оказание юридических услуг, заключенный 06.04.2017 между Золототрубовым И.И. (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "НЦСО", дополнительные соглашения к нему.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом, как указывает заявитель, исполнителями были оказаны следующие юридические услуги:

1) составление искового заявления, стоимостью 7 000 руб.;

2) представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 05.05.2016, стоимостью 12 000 руб.;

3) подготовка заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 7 000 руб.;

4) представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 06.04.2017 стоимостью 12 000 руб.

Стоимость услуг в размере 38 000 руб. оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров N 01 от 20.01.2016 на сумму 7 000 руб., N 23 от 04.05.2016 на сумму 12 000 руб.; N 05 от 01.03.2017 на сумму 7 000 руб., N 05 от 06.04.2017 на сумму 12 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 вознаграждение адвокатов за представительство в арбитражных судах составляет 12 000 руб. за день занятости адвоката, за составление заявлений - 7 000 руб..

Вместе с тем, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, отсутствие сложных правовых проблем в деле, арбитражный суд правомерно взыскал расходы на представителя в размере 12 000 руб., причем отказывая в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Исковое заявление ООО "НЦСО" было подано истцом в Арбитражный суд Воронежской области 25.01.2016 первоначально на сумму задолженности по договору N 0505 5 890 руб., размер которой истец впоследствии скорректировал, причем уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено истцом спустя значительное время, что подтверждается представленным в материалы дела уточненным исковым заявлением, представленным лишь в судебном заседании 13.09.2016, то есть в день разрешения спора по существу. При этом, предарбитражная претензия истца к ответчику содержала требование об оплате 14 660 руб. по спорному договору.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что размер взыскиваемых денежных средств по спорному договору составил 3 340 руб., суд правомерно счел не разумным взыскание с ответчика судебных расходов в размере 38 000 руб., учитывая, что взыскание с ответчика денежных средств 3 340 руб. в счет оплаты работ, последним оспорено в вышестоящие инстанции не было.

Вывод суда о том, что с учетом документального подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, их соразмерности и разумности, сложившихся в регионе расценок по оплате услуг адвокатов, судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции носят разумный и обоснованный характер, не противоречит содержанию оспариваемого определения, поскольку из мотивировочной части судебного акта следует, что с учетом уточнения заявленных требований размер взыскиваемых судом судебных расходов с ответчика соответствует положениям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против взыскания судебных расходов, правомерно отклонен арбитражными судами, поскольку не является основанием для отмены оспариваемых определения и постановления, поскольку указанное обстоятельство не освобождает суд от обязанности установить соответствующий предел разумности заявленных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А14-686/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина