Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2017 г. N Ф10-2323/17 по делу N А36-538/2015

г. Калуга

13 сентября 2017 г.

Дело N А36-538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Платова Н.В.
		Елагиной О.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ПАО "МРСК Центра":	представителя Пысенковой М.Ю, по доверенности от 30.05.2017;
от ответчика ОАО "ЛЭСК":	представителя Кудинова А.В., по доверенности от 29.04.2017; представителя Коновалова А.Н., по доверенности от 20.04.2017;
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ОАО "ЛЭСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А36-538/2015,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго", ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания", ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244, (далее - ответчик) о взыскании 2 769 962 руб. 01 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь, декабрь 2014 года по договору N 4 от 26.01.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное унитарное предприятие "Липецкий областной водоканал", муниципальное унитарное жилищное эксплуатационное ремонтное предприятие г. Ельца, сельское поселение Пушкинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в лице Администрации сельского поселения, Никонов Александр Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", открытое акционерное общество "Чаплыгинский элеватор".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2016 (судья Серокурова У.В.) исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и отказать истцу во взыскании 97 820, 40 руб. стоимости оказанных услуг в отношении скважин сельского поселения Пушкинский сельсовет Добринского муниципального района.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Липецкэнерго" (исполнитель, реорганизовано впоследствии в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4, предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в разделе 7 указанного договора.

Дополнительным соглашением N 1-08 от 19.09.2008 к договору N 4 от 26.01.2007 стороны уточнили порядок расчетов.

В силу п. 7.2.1. названного договора исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Согласно п. 7.3 вышеназванного договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

Пунктом 7.1 договора N 4 от 26.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008) предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц.

В пунктах 7.4, 7.7 договора N 4 от 26.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008) стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Во исполнение условий договора N 4 от 26.01.2007, в соответствии с ежемесячными актами об оказании услуг, истцом в ноябре, декабре 2014 года осуществлялась ответчику поставка электрической энергии. Акты об оказании услуг принимались и подписывались ОАО "ЛЭСК".

В разделе претензии заказчика отражен неурегулированный объем энергетического ресурса.

Согласно названным актам об оказании услуг за спорный период объем и стоимость оказанных услуг составили: в ноябре 2014 года - 180 480 175 кВт/ч на сумму 33 9680 464 руб. 67 коп., в декабре 2014 года - 190 259 775 кВт/ч на сумму 358 018 513 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии в ноябре, декабре 2014 года подтверждается материалами дела, в том числе ежемесячными актами об оказанных услугах за спорный период, подписанными обеими сторонами.

Данные акты представляют собой документ, состоящий из трех частей, а именно объем оказанных услуг по данным исполнителя; претензии заказчика; неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования, основанные на второй части актов оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены претензии в отношении поставки 14 186 809 кВт/ч электроэнергии на сумму 17 655 282 руб. 80 коп. в ноябре 2014 года и 10 756 623 кВт/ч на сумму 13 719 691 руб. 82 коп. в декабре 2014 года.

С учетом данных в подписанных сторонами корректировочных актах, указанных в настоящем деле истцом разногласий по конкретным абонентам ответчика, частичного согласования претензий актом от 31.05.2016, а также частичной оплаты задолженности ответчиком (за электроэнергию, переданную на объекты абонента общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис"), объем разногласий (предмет требований истца) составляет: в ноябре 2014 года в отношении поставки 869047 кВт/ч электроэнергии на сумму 1 333 868 руб. 65 коп.; в декабре 2014 года - 980704 кВт/ч на сумму 1 436 093 руб. 36 коп.

Общая сумма неоплаченных ответчиком услуг, по мнению истца, составляет 2 769 962 руб. 01 коп.

Поскольку сумма неоплаченных услуг определена истцом на основании данных первичных документов, отраженных в соответствующих актах за ноябрь, декабрь 2014 года, расчет предъявленной суммы сделан истцом с учетом частичной оплаты, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма обязательств ответчика правомерно определена истцом в размере 2 769 962 руб. 01 коп.

Оспаривая решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, заявитель обжалует указанные судебные акты в части взыскания стоимости оказанных услуг в отношении скважин сельского поселения Пушкинский сельсовет Добринского муниципального района. Ответчик полагает, что судами не дано надлежащей правовой оценки доводам общества о реализации им своего права на отказ от договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ст. 718 ГК РФ и условиями договора.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не оспаривался факт заключения контракта энергоснабжения N 996 от 04.12.2013 с Администрацией сельского поселения Пушкинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области и включения в названный договор точек поставки электроэнергии - скважин в с. М. Отрада, с. Б. Отрада, с. Пушкино.

Однако в качестве основания претензий в отношении абонента сельское поселение Пушкинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области ответчиком в претензиях было указано: "точки поставки были исключены из договора энергоснабжения по заявлению потребителя с 01.01.2014. Обращений по включению данных точек поставки в договор энергоснабжения от других потребителей не поступало. Уведомление - заявка на ограничение данных объектов была направлена истцу".

Истец не оспаривает получения от ответчика уведомления-заявки N 2910 от 18.12.2013 о введении полного ограничения режима потребления относительно артскважин в с. М. Отрада, с. Б. Отрада, с. Пушкино.

Письмом N ЛП/15-2/4724 от 20.12.2013 истец уведомил ответчика о том, что введение полного ограничения режима потребления электроэнергии невозможно в силу того, что артсважины являются особыми объектами, к которым применяется специальный порядок ограничения, а также в силу того, что в отношении указанных объектов не составлены, не согласованы и не подписаны акты аварийной и технологической брони.

Кроме того, истцом представлены акты снятия показаний приборов учета на указанных точках поставки электроэнергии за спорный период, из которых следует, что переток электроэнергии не прекращался.

Аналогичная ситуация сложилась относительно точки поставки абонента ООО "Светлый путь".

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), в соответствии с пунктом 2 статьи 37 которого поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) и предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Правительством Российской Федерации утвержден также Порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 ФЗ "Об электроэнергетике").

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Пунктом 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

По смыслу пункта 22 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии введение ограничений режима потребления электроэнергии не влечет расторжение договора энергоснабжения.

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих целях в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Так, Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по урегулированию отношений с сетевой организацией, связанных с передачей электроэнергии, в том числе и по оплате услуг последней, возложена на гарантирующего поставщика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик уведомлял истца о расторжении договоров энергоснабжения, где точками поставки электроэнергии являлись артезианские скважины.

ОАО "ЛЭСК" как гарантирующий поставщик обеспечивает энергоснабжение объектов, согласованных сторонами в договоре N 4 от 26.01.2007, в том числе вышеуказанных объектов, которые технологически присоединены к сетям ПАО "МРСК Центра", расположенным в различных районах Липецкой области.

Согласно ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основания, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии ОАО "ЛЭСК", как гарантирующий поставщик, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения полностью с последующим введением полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Вместе с тем, учитывая, что объектами электроснабжения являются артезианские скважины подающие ресурс в социальнозначимые точки потребления, то в силу пункта 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ограничение режима потребления электрической энергии в отношении таких объектов может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Поэтому к таким объектам применяется специальный порядок ограничения, изложенный в пункте 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, гарантирующий поставщик вправе ввести ограничение потребления электроэнергии в отношении названных объектов только в случае последовательного осуществления мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленной на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.

Аналогичная правовая позиция изложена судами в судебных актах по делам N N А36-3992/2013, А36-4537/2013, А36-1976/2014, А36-3823/2014, А36-2178/2015, А36-6729/2013.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорных объектов отсутствуют согласованные и подписанные в предусмотренном законом порядке акты аварийной и технологической брони, равно как отсутствуют доказательства того, что ответчик вводил последовательное ограничение режима потребления специальных объектов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представители сторон подтвердили, что изначально все спорные точки поставки электроэнергии были согласованы в Приложении N 3 к договору N 4 от 26.01.2007.

Согласно пункту 1.2. названного договора ОАО "ЛЭСК" заключило договор в интересах: 1) потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) ОАО "ЛЭСК" обязано организовать передачу электроэнергии; 2) потребителей, обратившихся к ОАО "ЛЭСК" с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Пункт 10.5 договора предусматривает, что любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

С учетом системного толкования вышеприведенных норм закона и условий договора между сторонами, при расторжении ОАО "ЛЭСК" договора энергоснабжения с любым потребителем договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО "ЛЭСК" и истцом подлежит изменению в установленном порядке - по соглашению сторон или в судебном порядке.

Доказательства внесения изменений в договор оказания услуг относительно исключения точек поставки, по которым ОАО "ЛЭСК" намеревалось расторгнуть договоры энергоснабжения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что в настоящее время договор оказания услуг N 4 от 26.01.2007 продолжает действовать на прежних условиях, в связи с чем ПАО "МРСК Центра" вправе требовать исполнения принятых на себя ОАО "ЛЭСК" обязательств в виде оплаты стоимости за оказанные услуги по передаче электрической энергии по всем согласованным сторонами точкам передачи электрической энергии.

Ссылка ответчика на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N АКПИ16-1333, которым в удовлетворении заявленного открытым акционерным обществом "Липецкая энергосбытовая компания" требования было отказано, подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт Верховного Суда РФ не свидетельствует о правовой состоятельности доводов ответчика по настоящему делу.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ по указанному делу следует, что определяя гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией, Федеральный закон "Об электроэнергетике" в пункте 6 статьи 38 предусматривает установление Правительством Российской Федерации критериев, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения.

Оспариваемые положения нормативного правового акта направлены на регулирование отношений с потребителями, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Так, первое предложение абзаца первого пункта 18 Правил носит отсылочный характер и предусматривает, что в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил. Второе предложение абзаца первого данного пункта Правил запрещает введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта статьям 328, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление по настоящему делу, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А36-538/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов О.К. Елагина