Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2004 г. N КА-А40/9045-04 Действующим налоговым законодательством не предусмотрено направление налоговым органом каких-либо подтверждающих данных в адрес налогоплательщика о проведении выездных налоговых проверок, касающихся других налогоплательщиков, при выставлении требования о представлении документов по этим налогоплательщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2004 г. N КА-А40/9045-04
(извлечение)

ОАО "Ачинский НПЗ" ВНК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным ее Требования о представлении документов N 47-13-11/2259 от 09.12.2003.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2004, оставленным без изменения постановлением от 09.07.04 апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано. При этом судебные инстанции исходили, в частности, из того, что, Инспекция, выставляя оспариваемое требование, руководствовалась нормами законодательства о налогах и сборах, не нарушив при этом прав и законных интересов заявителя; налоговым законодательством не предусмотрено направление налоговым органом каких-либо подтверждающих данных в адрес налогоплательщика о проведении выездных налоговых проверок, касающихся других налогоплательщиков при выставлении Требования о предоставлении документов по этим налогоплательщикам.

В кассационной жалобе ОАО "Ачинский НПЗ", ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить.

Представитель ОАО "Ачинский НПЗ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении N 53401), в судебное заседание не явился. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представлен письменный отзыв на жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителя Инспекции, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действие или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Налогоплательщик не обосновал, каким образом действие должностного лица налогового органа в виде выставления требования о предоставлении документов нарушает его права.

В соответствии со ст. 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом, могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Отклоняя доводы Общества, повторяющиеся и в кассационной жалобе, суд правильно указал на то, что действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено направление налоговым органом каких-либо подтверждающих данных в адрес налогоплательщика о проведении выездных налоговых проверок, касающихся других налогоплательщиков, при выставлении Требования о представлении документов по этим налогоплательщикам.

Как правильно указал суд, действия по проведению мероприятий налогового контроля относятся к компетенции налогового органа (п. 2 ст. 31, п. 1 ст. 82, ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, утверждение заявителя об обязанности Инспекции доказать проведение "основной" налоговой проверки не основано на налоговом законодательстве.

Необоснован и довод заявителя о необоснованности требования о представлении документов самого ОАО "Ачинский НПЗ", в отношении которого проверка не проводилась, поскольку в данном случае, как правильно указал суд, речь идет о взаимоотношениях заявителя с проверяемыми организациями.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что, выставляя оспариваемое Требование, налоговый орган действовал в рамках своей компетенции, не нарушив при этом законодательства о налогах и сборах, а также прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Иные доводы жалобы также были предметом проверки суда и получили правильную оценку.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что указание судом первой инстанции заявителя как истца, а Инспекции (заинтересованного лица) как ответчика, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является основанием к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и не могут служить основанием к их отмене.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.02.2004 и постановление от 09.07.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55066/03-87-633 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод" Восточной нефтяной компании - без удовлетворения.