Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2017 г. N Ф10-3639/17 по делу N А36-7089/2016

г. Калуга

14 сентября 2017 г.

Дело N А36-7089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Елагиной О.К.
при участии в заседании:
от истца ПАО "МРСК Центра"в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика Администрация сельского поселения Сокольского сельсовета Елецкого муниципального района Липецкой области:	Бойкова Л.В., представитель по доверенности б/н от 15.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Сокольского сельсовета Елецкого муниципального района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А36-7089/2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Сокольского сельсовета Елецкого муниципального района Липецкой области пос. Соколье, Елецкого района, Липецкой области, ОГРН 103480004208, ИНН 4807002067), (далее - Администрация Сокольского сельсовета Елецкого района, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 278 242 руб. 34 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 782 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2017 (судья Дружинин А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация сельского поселения Сокольского сельсовета Елецкого муниципального района Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ПАО "МРСК Центра" является сетевой организацией, обеспечивающей передачу электроэнергии по точкам поставки, расположенным в Липецкой области.

Ответчику принадлежит на праве собственности артезианская скважина, расположенная в д. Лукошкино, Елецкого района, Липецкой области, законченная строительством 03.06.2015 г. на основании контракта N 1 от 08.10.2014 г., заключенного между ответчиком и ОАО "Липецкгеология", и разрешения на строительство N RU 48 507313-53 от 29.04.2015 г., выданного администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области.

Технологическое присоединение указанного объекта к электрическим сетям произведено 14.04.2016 г. на основании договора N 41212277 (4413657) от 10.02.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2016 г. спорный объект внесен в перечень точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию к договору энергоснабжения N 0249 от 23.12.2015 г., заключенному между ответчиком и ОАО "ЛЭСК".

Работниками ПАО "МРСК Центра" в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства и снятия показаний приборов учета потребителей электрической энергии в Елецком районе, Липецкой области был обнаружен факт подключения энергопринимающих устройств на объектах ответчика к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра" и потребления электроэнергии без договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

По результатам проверки 22.01.2016 был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-007172U, в котором зафиксировано самовольное подключение водонапорной башни, расположенной по адресу: Липецкая область, Елецкий район, д. Лукошкино, к КТП N 497 Ф N 1. Указанный акт подписан без замечаний главой сельского поселения Сокольский сельсовет Бутовой Н.В.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-007172U истцом составлена справка-расчет о неучтенном (бездоговорном потреблении), на основании которой ответчику выписан счет от 22.01.2016 N 4800/1800000506 на оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 180 239 кВт/ч на сумму 1 278 242,34 руб.

Истец 02.02.2016 направил в адрес ответчика требование об оплате бездоговорного потребления электроэнергии в размере 180 239 кВт/ч на сумму 1 278 242,34 руб.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

На основании пункта 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с абзацем 4 пункта 196 Основных положений N 442 при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой как неосновательное обогащение на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии на спорном объекте подтверждается актом N 48-007172U от 22.01.2016 г., который составлен в соответствии с требованиями пунктов 192 - 193 Основных положений N 442, подписан представителем ответчика без разногласий. Его содержание подтверждается показаниями свидетеля Шацких П.В. Кроме того, ответчик не отрицает факт потребления электрической энергии в спорной точке на момент проверки 22.01.2016 г.

Поскольку спорный объект является вновь созданным и ранее проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства на нем не проводились, истец правомерно определил период бездоговорного потребления с даты выдачи разрешения на строительства, как наиболее вероятной даты потребления электрической энергии.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии рассчитан истцом в соответствии с пунктом 2 Приложения N 3 Основных положений N 442.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 278 242,34 руб. правомерно признаны судами двух инстанций законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оспаривая решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, кассатор ссылается на то, что суды неверно определили период бездоговорного потребления - с даты выдачи разрешения на строительство, как с наиболее возможной даты потребления электрической энергии. Заявителем жалобы отмечено, поскольку самовольное подключение артскважины с указанной даты было невозможно ввиду ее фактического отсутствия как законченного строительством объекта недвижимости.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный ст. 4 АПК РФ.

Вместе с тем, доводы кассатора являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены ввиду их безосновательности.

Отсутствие законченного строительством объекта недвижимости на момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии не может подтверждать факт отсутствия потребления энергоресурса на его создание.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект создавался ОАО "Липецкгеология" на основании контракта N 1 от 08.10.2014 г., заключенного между ответчиком и указанным подрядчиком, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для освобождения ответчика, как собственника вновь созданного объекта, от обязанности оплачивать энергоресурс, потребляемый для создания спорной артскважины. Более того, данный довод может свидетельствовать лишь о том, что бездоговорное потребление энергоресурса производилось с более ранней даты (08.10.2014 г. - заключение контракта N1 на строительство скважины).

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов двух инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А36-7089/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина