Определение Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2017 г. N Ф10-4249/17 по делу N А68-8004/2015

г. Калуга

14 августа 2017 г.

Дело N А68-8004/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В.
		Ахромкиной Т.Ф.
Без извещения сторон

рассмотрев жалобу Назаренко Александра Николаевича, г.Тула, на определение Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2017 (судья Канищева Л.А.) по делу N А68-8004/2015,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко Александр Николаевич 17.08.2017 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в соответствии с которыми ему отказано в удовлетворении заявления об установлении в реестр требований кредиторов ЗАО "Партнер" требования в размере 489 030 руб.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2017 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении срока на кассационное обжалование.

Не согласившись с указанными судебными актами, Назаренко А.Н. обратился в суд округа с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ, в которой просит определение Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2017 отменить.

Заявитель считает необоснованным отказ в восстановлении срока на кассационное обжалование судебных актов, указывает на то, что на протяжении длительного времени предпринимал меры к получению из суда первой инстанции заверенных копий судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 АПК РФ жалоба Назаренко А.Н. рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

В настоящем случае судом округа установлено, что определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 оно оставлено без изменения.

Таким образом, со дня принятия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда (18.05.2017) определение суда области от 28.02.2017 вступило в законную силу.

Следовательно, месячный процессуальный срок на кассационное обжалование принятых по спору судебных актов с учетом одного выходного дня истек 19.06.2017.

Вместе с тем, кассационная жалоба была подана заявителем посредством почтовой связи 17.08.2017, то есть с нарушением установленного законом срока на кассационное обжалование.

В удовлетворении заявленного при подаче жалобы ходатайства о восстановлении срока было отказано в связи с недоказанностью заявителем обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

На основании части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы Назаренко А.Н. указал на то, что мотивированное определение суда первой инстанции от 28.02.2017 и постановление апелляционного суда от 18.05.2017 было получено им по почте лишь 17.08.2017, о чем свидетельствуют копия почтового конверта, выписка с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления, а также копии его заявлений в Арбитражный суд Тульской области от 14.05.2017, от 04.06.2017, жалоба от 01.08.2017.

По смыслу части 1 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы исчисляется с момента вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом установлено, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда было изготовлено 18.05.2017 и опубликовано в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте 22.05.2017.

Копия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 направлена Назаренко А.Н. по почте, то есть в предусмотренный частью 4 статьи 271 АПК РФ срок, принята в отделении связи 25.05.2017. Однако почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи "истечение срока хранения".

Отклоняя доводы заявителя о позднем получении судебного акта, суд исходил из того, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд установил, что Назаренко А.Н. самостоятельно получал информацию о движении дела с сайтов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем мог получить сведения об обжалуемых судебных актах с даты их публикации.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе Назаренко А.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон о состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Судом установлено, что все судебные акты по делу N А68-8004/2015 были своевременно размещены и опубликованы в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Установив, что заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи кассационной жалобы (с 22.05.2017 по 19.06.2017) и не привел объективных причин, препятствующих совершению данного процессуального в предусмотренный законом срок, суд кассационной инстанции правомерно отказал Назаренко А.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил жалобу заявителю.

Доводы Назаренко А.Н. о том, что он неоднократно обращался с заявлениями и жалобами в суд первой инстанции и длительное время не мог получить заверенную копию судебного акта, подлежат отклонению.

Как правильно указал суд в определении от 01.09.2017, отсутствие в распоряжении заявителя заверенных соответствующим судом копий обжалуемых судебных актов с отметкой о вступлении их в законную силу не являлось препятствием для своевременной подачи кассационной жалобы, учитывая, что положения пункта 1 части 4 статьи 277 АПК РФ такого требования не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения от 01.09.2017 судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Назаренко А.Н. не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2017 по делу N А68-8004/2015 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня вынесения.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина