Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2017 г. N Ф10-3529/17 по делу N А83-10152/2016

г.Калуга

14 сентября 2017 г.

Дело N А83-10152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1146165003632, ИНН 6165189983): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская психиатрическая больница" (ОГРН 1149204047300, ИНН 9201015860): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Горошко Н.П., Градова О.Г., Евдокимов И.В.) по делу N А83-10152/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 08.12.2016 по делу N 08/3071-16 о нарушении законодательства об осуществлении закупок в части незаконного отклонения аукционной заявки ООО "Сигма".

Дело рассматривалось с участием Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольская городская психиатрическая больница" (далее - ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница", Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2017 заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое решение Управления (в части отклонения аукционной заявки ООО "Сигма") признано незаконным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение суда первой инстанции от 20.03.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Крымское УФАС России просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 14.11.2016 ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0115300016015000017 о проведении закупки в форме электронного аукциона на поставку компьютеров (код по ОКПД2 26.20.15.000: Машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода; наименование товара - компьютер в сборке), а также документация об электронном аукционе.

ООО "Сигма" подана заявка на участие в электронном аукционе (порядковый номер 3).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка N 3 (ООО "Сигма") отклонена в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в связи с несоответствием информации, предусмотренной в части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и пункте 22 части 1 документации об аукционе. Частью II аукционной документации Техническое задание предусмотрено: позиция 1 - компьютер в сборе. Требование заказчика: "Предустановленная лицензионная Microsoft Windows 7 Professional 64bit * - Показатель остается неизменным". * - поставка эквивалента не предусматривается из-за проблем совместимости других версий ОС с имеющимся у заказчика ПО и оборудованием.

Предложение участника: "Наличие (по праву "даунгрейда" лицензии Microsoft Windows 8.1 Professional 64bit)".

ООО "Сигма" обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на действия заказчика - ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница", которое, по мнению ООО "Сигма", нарушило требования Закона N 44-ФЗ, неправомерно отказав Обществу в допуске к участию в электронном аукционе N 0115300016015000017, поскольку предлагаемый в первой части заявки товар соответствует требованиям документации об аукционе.

При проведении внеплановой проверки Крымское УФАС России пришло к выводу, что Учреждение правомерно отклонило заявку ООО "Сигма" на участие в аукционе по причине несоответствия версии предложенного предустановленного на компьютере программного обеспечения версии, предусмотренной документацией об аукционе.

Решением Управления от 08.12.2016 по делу N 08/3071-16 жалоба ООО "Сигма" признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в соответствующей части, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы ООО "Сигма" в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями заказчика о наличии установленной операционной системы Microsoft Windows 7 Pro, лица, подавшие заявки в графе "характеристики" использовали слово "Наличие", а поскольку производитель допускает разные варианты (способы) установки системы и передачи прав на ее использование, то Общество выбрав наиболее удобный из них указало об этом в скобках к слову "Наличие".

Отменяя решение суда от 20.03.2017 и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия заявки на участие в электронном аукционе требованиям аукционной документации и правомерного отклонения жалобы Общества на действия аукционной комиссии оспариваемым решением Управления.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе.

Исходя из положений пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Судом установлено, что в Техническом задании аукционной документации по извещению N 0115300016015000017 установлены требования к показателям, позволяющие определить соответствие товара установленным заказчиком требованиям, а именно: "Предустановленная лицензионная Microsoft Windows 7 Professional 64bit * - Показатель остается неизменным". * - поставка эквивалента не предусматривается из-за проблем совместимости других версий ОС с имеющимся у заказчика ПО и оборудованием (часть II аукционной документации Технического задания).

Таким образом, формируя данные требования к характеристикам программного обеспечения, заказчик, определенно указав в технической документации ПО - Microsoft Windows 7 Professional 64bit, определил свои потребности с учетом необходимых ему технических характеристик и привел обоснование невозможности поставки эквивалента конкретно требуемого программного обеспечения.

По мнению антимонопольного органа, с которым согласился суд апелляционной инстанции, заказчиком правомерно отклонена заявка Общества, поскольку предложение (наличие (по праву "даунгрейда" лицензии Microsoft Windows 8.1 Professional 64bit)) не соответствует технической документации Учреждения.

В заявке согласие Общества на поставку товара с требуемым программным обеспечением выражено неоднозначно, поскольку допущена формулировка, не содержащая определенности относительно полного и однозначного соответствия характеристик программного обеспечения требованиям заказчика, допускающая также сомнения относительного того, кто должен обладать правом "даунгрейда" (заказчик, поставщик или др.), относительно версии, на которую будет прилагаться документация, отсутствия дополнительных финансовых и организационных обременений, возможности повторной установки требуемого программного обеспечения в случае ремонта ПК и др.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что обязанности по изучению правил лицензирования программных продуктов Microsoft, особенностей передачи прав на использование заказчику через компанию-партнера Microsoft, изучения иных документов, не входящих в состав заявки, на аукционную комиссию при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме в силу положений Закона N 44-ФЗ не возложены.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о наличии у заказчика оснований, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, для отказа ООО "Сигма" в допуске к участию в аукционе суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы Общества о том, том что соответствующее указание на право "даунгрейда" касаются исключительно способа установки программного обеспечения, не могут быть обоснованными применительно к содержанию заявки на участие в аукционе, поскольку данное указание приведено участником закупки в отношении его предложения в части предустановленной лицензионной ОС Microsoft Windows 7 Professional 64bit, а не в части способа установки, требования к которому в аукционной документации не устанавливались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А83-10152/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева