Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2017 г. N Ф10-3524/17 по делу N А68-9463/2015

14 сентября 2017 г.

Дело N А68-9463/2015

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Чаусовой Е.Н. Якимова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помошником судьи

при участии в заседании:

от ООО "Базальтовые технологии" 301216, Тульская обл., Щекинский р-н, п.Ломинцевский, территория строительной базы ОАО "Строитель" (быв. шахта N 23) ОГРН 1037100774480

от МИФНС России N 5 по Тульской области 301246, Тульская обл, г.Щекино, ул.Мира, д.4 ОГРН 1047103240000 Земсковой О.Г. Филисовой Е.Г. - представитель, дов. от 24.05.12г. б/н Алексеевой Я.А. - представитель, дов. от 01.11.16г. N 03-21/28536

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальтовые технологии" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.17г. (судья Н.И.Чубарова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.17г. (судьи Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов, Е.В.Рыжова) по делу N А68-9463/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базальтовые технологии" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по Тульской области (далее - налоговый орган) от 29.05.15г. N 6-В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.17г. в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 17.04.15г. N 5-В). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по сделкам приобретения товаров у ООО "Деловой партнер", ООО "Энергия", ООО "Контур", ООО "Куб", ООО "ОптТехКом", а также по договору о выполнении строительно-монтажных работ по ремонту кровли производственного здания с ООО "СтройМонолитИнжиниринг". Налоговый орган посчитал, что счета-фактуры от имени указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, договоры Общества с указанными контрагентами в действительности не исполнялся, документооборот имеет формальный характер. Помимо этого, налоговым органом не были приняты расходы Общества по оплате работ в адрес ООО "СтройМонолитИнжиниринг" при исчислении налога на прибыль организаций.

Решением УФНС России по Тульской области от 07.09.15г. N 07-15/14109 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. N 452-О, от 18.04.06г. N 87-О, от 16.11.06г. N 467-О, от 20.03.07г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Деловой партнер", ООО "Энергия", ООО "Контур", ООО "Куб", ООО "ОптТехКом", а также с ООО "СтройМонолитИнжиниринг". При этом, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, судами произведена оценка доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, по каждому их спорных контрагентов.

Так, оценивая доказательства, представленные сторонами по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Деловой партнер" (приобретение товаров в 1 квртале 2011 года по товарной накладной от 10.03.11г. N 121 и счету-фактуре с аналогичными реквизитами на сумму 790404 руб, в том числе НДС в размере 120570 руб. и по товарной накладной от 30.03.11г. N 137 и счету-фактуре с аналогичными реквизитами на сумму 739800 руб., в том числе НДС в размере 112850 руб.), суды установили, что учредителем, единственным участником и директором данного общества с момента регистрации 24.08.19г. до 08.02.11г. являлся Данилов А.И. Указанные товарные накладные и счета-фактуры подписаны от имени Данилова А.И., который на дату документов руководителем уже не являлся (с 09.02.11г. единственный участник и директор - Васильев В.В.), при этом, как установлено заключением эксперта, подписаны не самим даниловым А.И., а другим лицом. Последняя налоговая отчетность ООО "Деловой партнер" была представлена в налоговый орган по месту регистрации за 9 месяцев 2011 года, при этом в данной отчетности размер дохода от реализации был указан в размере 107532688 руб., тогда как на расчетный счет ООО "Деловой партнер" в банке да этот же период поступили денежные средства в значительно большем размере - 198635803 руб., из которых 32547421 руб. были сняты наличными.

Аналогичные обстоятельства были установлены судами в отношении ООО "Энергия", ООО "Контур", ООО "Куб", ООО "ОптТехКом".

Исследуя доказательства по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "СтройМонолитИнжиниринг", суды установили, что числившийся руководителем данного общества Фомкин А.И. является "массовым" учредителем (в 66 организациях) и "массовым" руководителем (в 90 организациях); допрошенные налоговым органом в ходе проверки работники Общества отрицали производство работ по ремонту кровли производственного здания в 2011 году. В подтверждение факта выполнения работ по ремонту кровли данным контрагентом Общество представило техническое заключение ООО "Стройэкспертиза" от 22.07.15г. N 063 по результатам обследования конструкций кровли производственного здания. Однако, суды установили, что данное заключение выполнено ООО "Стройэкспертиза" на основании заключения экспертизы промышленной безопасности ООО "Технотест" от 09.10.12г. N 14-эз-12-4.12-3С, согласно которому кровля здания выполнена в виде настила из металлических профилированных листов, уложенных по стальным прогонам, тогда как согласно представленным документам ООО "СтройМонолитИнжиниринг" выполняло для Общества работы по укладке нескольких слоев рубероида по цементно-песчаной стяжке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах надлежащую правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А68-9463/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальтовые технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.Н.Чаусова А.А.Якимов