Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2017 г. N Ф10-3754/17 по делу N А68-523/2017

г.Калуга

15 сентября 2017 г.

Дело N А68-523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:

от САО "ВСК": от Омариева С.Р.: от иных лиц, участвующих в деле:

Корнеев А.А. - представитель по дов. от 01.09.2017; явился лично (паспорт); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 по делу N А68-523/2017,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество (далее - САО) "ВСК" (ИНН 7710026574 ОГРН1027700186062) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Омариеву Саиду Раджабовичу (далее - ИП Омариев С.Р.) (ИНН 712200011263 ОГРН 305715201700090) о взыскании 7988078,33 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 (судья Н.А.Рыжикова) в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции САО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Предприниматель Омариев С.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя САО "ВСК" и Предпринимателя Омариева С.Р., судебная коллегия находит обжалуемое решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом первой инстанции, 24.11.2014 между ООО "М.видео Менеджмент" и ООО "Итеко Евразия" заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 01-2628/11-2014.

В материалы дела представлен договор-заявка N 306001 от 22.12.2015, заключенный между ООО "Итеко Евразия" и предпринимателем Омариевым С.Д. на оказание услуг по перевозке и экспедированию груза, подписанный от имени Омариева С.Р. Васюковым В.Ю. по доверенности от 01.11.2015.

По товарно-транспортным накладным N N 100825438, 100825445, 100825443, 100825441, 100825444, 100825442, 100825442, 100825439, 100825440 на сумму 8 994 188,40 руб. груз передан водителю-экспедитору перевозчика Мусаеву А.Р. (доверенность N 42616).

Постановлением от 17.06.2016 о возбуждении уголовного дела установлено, что в период с 23.12.2015 по 25.12.2015 произошло хищение указанного груза. Впоследствии утраченная часть груза на сумму 743 746,40 руб. найдена и возвращена владельцу.

По данному факту от ООО "М.видео менеджмент" в адрес ООО "Итеко Евразия" поступила претензия от 14.01.2014 N 127768 о возмещении ущерба.

Переданный груз на момент хищения застрахован по страховому полису N 1508913G00341 в САО "ВСК", которое на основании требования о страховой выплате, САО "ВСК" выплатило ООО "М.видео Менеджмент" (собственнику застрахованного имущества) 7 988 078,33 руб.

В дальнейшем 19.12.2016 САО "ВСК" направило в адрес предпринимателя Омариева С.Р. претензию о возмещении ущерба N 301014, в которой указывает, что истец в соответствии с условиями договора-заявки на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 12.12.2015 N 306001 о выплате ущерба в порядке суброгации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, возникших у него, как у перевозчика груза, по выплате ущерба, САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель Омариев С.Р. ссылается на то, что договор-заявка на предоставление услуг N 306001 от 22.12.2015 им не заключался, доверенность на имя Васюкова В.Ю. не выдавалась, в связи с чем, ответчик не являлся перевозчиком в отношении утраченного груза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 387, 393, 401, 929, 965 ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В решении имеются выводы суда о том, что 22.12.2015 между ООО "Итеко Евразия" (заказчик) и предпринимателем Омариевым С.Р. (исполнитель) заключен договор-заявка на оказание услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом N 306001, получателем груза являлось ООО "М.видео менеджмент".

В то же время, суд мотивировал свои выводы об отказе в иске тем, что в договоре-заявке на предоставление услуг N 306001 указано транспортное средство г/н В291ТЕ47, собственником которого является Азиев М.К. При этом каких-либо документов, подтверждающих законность владения транспортным средством Омариевым С.Р., как того требует пункт 3.3 договора от 24.11.2014, в материалы дела не представлено.

Кроме того доказательств наличия каких-либо отношений между Омариевым С.Р. и водителем Мусаевым А.Р., получившим груз для перевозки по доверенности N 2145 от 09.11.2015, выданной ООО "Итеко Евразия", в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствует путевой лист, который обязан был выдать Омариев С.Р. Мусаеву А.Р. для перевозки грузов в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

При таких обстоятельствах суд указал, что доказательств того, что ответчик являлся перевозчиком груза в материалы дела не представлено, вина и причинно-следственная связь между его действиями и понесёнными истцом убытками, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, не доказана.

По мнению суда кассационной инстанции, в настоящем случае, суд не учёл следующее.

Данный иск предъявлен в порядке суброгации, установленном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предоставляющим страховщику, выплатившему страховое возмещение, право обратиться с требованием к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В настоящем случае арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор-заявка на оказание услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом N 306001 от 22.12.2015 заключен между ООО "Итеко Евразия" и предпринимателем Омариевым С.Р. и содержит сведения о водителе и транспортном средстве, предоставляемом перевозчиком.

Также судом установлено, что в доверенности от 01.11.2015, выданной Омариевым С.Р. Васюкову В.Ю., предприниматель доверяет последнему от его имени заключать договоры (договоры-заявки) на оказание услуг по перевозке, экспедированию грузов, иных услуг, связанных с перевозкой грузов, для чего доверенному лицу предоставляется право подписания договоров (договоров-заявок), экспедиторских документов.

Приведенные выводы нашли свое отражение в обжалуемом решении.

В пункте 3 договора-заявки перевозки груза от 22.12.2015 N 306001 стороны предусмотрели, что исполнитель (ИП Омариев С.Р.) несёт полную материальную ответственность за сохранность груза, в соответствии с ГК РФ, ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Уставом автомобильного транспорта.

При этом как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

С учетом этого у суда имелись правовые основания для вывода о том, что в силу заключенного договора перевозки и с учетом названных норм, лицом, ответственным за убытки, является предприниматель Омариев С.Р.

Однако при отсутствии в деле доказательств опровергающих данное обстоятельство, и подтверждающих возражения ответчика, суд пришел к противоположному выводу, сославшись на непредставление истцом документов, предусмотренных договором от 24.11.2014, заключенным между ООО "М.видео Менеджмент" и ООО "Итеко Евразия", а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку в настоящем случае требования названных норм были нарушены, кассационная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду следует надлежащим образом оценить представленные в материалы дела документы с учетом доводов и возражений сторон, в случае необходимости обсудить со сторонами спора необходимость истребования дополнительных документов (в т.ч. материалов уголовного дела), привлечения к участию в споре третьих лиц, проведения по делу почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 по делу N А68-523/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Л.А.Канищева