Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2017 г. N Ф10-2798/17 по делу N А54-1665/2016

г.Калуга

13 сентября 2017 г.

Дело N А54-1665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Платова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи: при участии в судебном заседании от истца ООО Охранная организация "Кобра":	Карапетян М.С., не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ООО "МАРТ": от третьего лица ООО "Партнер":	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Март" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2016 (судья Афанасьева И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Грошев И.П., Заикина Н.В., Бычкова Т.В.) по делу N А54-1665/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранная организация "Кобра" (ОГРН 1136234001210, ИНН 6234112631) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРТ" (ОГРН 1156234008292, ИНН 6230090296) о расторжении договора охраны объекта N 5 от 15.09.2015, взыскании 107 100 руб. задолженности по оплате услуг по охране за сентябрь - октябрь 2015 года, 3 702 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 22.03.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем отменил его и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, с привлечением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью "Партнер", принял новый судебный акт, которым взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МАРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранная организация "Кобра" 107 100 руб. задолженности, 3 702 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части иска.

Не соглашаясь с принятым апелляционным судом актом, ООО "МАРТ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что он не получал акты оказанных услуг и счета, а исполнитель их не направлял; кроме того услуги в указанные периоды не оказывались. Настаивает на том, что услуги по охране могли быть оказаны собственнику объектов недвижимости.

От ООО "МАРТ" в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности обеспечить явку его представителя.

По результатам рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, судом в его удовлетворении отказано, поскольку занятость директора ООО "МАРТ" не исключает возможности ответчика, являющегося коммерческой организацией, обеспечить явку в заседание других представителей. Доводы заявителя, отражающие мотивы его несогласия с принятыми по делу судебными актами, изложены в кассационной жалобе, суд на основании части 4 статьи 158 АПК РФ, предусматривающей возможность отложения заседания в качестве права суда, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Охранная организация "Кобра" (охрана) и обществом с ограниченной ответственностью "МАРТ" (заказчик) заключен договор охраны объекта N 5, по условиям которого охрана обязуется оказывать, а заказчик обязуется принять и оплатить охранные услуги, а именно: охрана недвижимого и движимого имущества заказчика, находящегося в его собственности, во владении и пользовании (аренде), указанного в настоящем договоре и приложениях к нему; обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах заказчика, находящихся в его собственности, во владении и пользовании (аренде) и принятых под охрану по настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик передает, а охрана принимает под охрану: - земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100008:123 (ранее 62:29:0100008:0123), общей площадью 5 124 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания комплекса автосервиса, расположенный по адресу: Рязанская область, г.Рязань, проезд Яблочкова, 8е (Октябрьский округ), принадлежащий заказчику (находящийся во временном владении и пользовании) на основании договора N А 044-07 земельного участка с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0123 от 21.03.2007, договора передачи прав и обязанностей от 04.09.2009 по договору N А 044-07 земельного участка с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0123 от 21.03.2007, соглашения о передаче прав и обязанностей от 19.11.2012 по договору N А 044-07 земельного участка с кадастровым номером 62:29:010 00 08:0123 от 21.03.2007, далее по договору именуемый "территория" (схема территории приложение N 1 к договору), на котором и расположены объекты недвижимости, принадлежащие заказчику: - здание - автомойка с офисными помещениями, нежилое, 2-этажное, общей площадью 402,9 кв.м, инв.N 23800, лит. А, адрес объекта: г.Рязань, пр.Яблочкова, 8з, принадлежащее заказчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права собственности 62 МД 754216 от 20.08.2013; - здание нежилое, склад, одноэтажное, каркасно-обшивное, общая площадь 120 кв.м, - здание нежилое, склад запчастей, одноэтажное, каркасно-обшивное, общая площадь 130 кв.м, - будка сторожа. Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора, сумма настоящего договора составляет 80000 рублей в месяц. НДС не предусмотрен. Оплата должна быть осуществлена не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Оплата происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Охраны.

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключается сроком с 15 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года и вступает в силу со дня его подписания.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в период с 15 сентября по 28 октября 2015 года.

28.10.2015 истец прекратил оказание охранных услуг ответчику, а также выставил ответчику счета и акты на оплату оказанных услуг за сентябрь и октябрь 2015 года на общую сумму 107 100 руб., и направил соглашение о расторжении договора от 28.10.2015 и претензию от 11.12.2015 с приложением указанных документов, что подтверждается почтовой квитанций от 11.12.2015 (л.д. 24-26).

Указанные документы возвращены истцу отделением почтовой связи с отметкой на конверте "за истечением срока хранения".

Поскольку ответчик оказанные услуги за сентябрь и октябрь 2015 года не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 107 100 руб., ООО Охранная организация "Кобра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором от 15.09.2015 N 5, установив факт оказания предприятием обществу услуг, отсутствие со стороны общества претензий по качеству предоставленных услуг и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяется в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре правоотношения сторон урегулированы договором на оказание охранных услуг от 30.07.2012 N 16, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами глава 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применив вышеуказанные нормы к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 15.09.2015 N 5, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт оказания услуг по охране объектов переданных под охрану подтвержден материалами дела.

При этом судами также установлено, что мотивированных возражений относительно фактического оказания истцом услуг, их объема, качества и сроков материалы дела не содержат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств уплаты долга за оказанные услуги пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворили их.

Доводы ответчика о том, что принятые истцом под охрану объекты, принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", а также ссылка ответчика на статью 3 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", судами обоснованно не приняты во внимание, поскольку исходя из договора субаренды земельного участка от 01.07.2015, договора аренды от 01.07.2015, заключенных между ООО "Партнер" и ООО "МАРТ", объекты выступившие предметом договора охраны на момент его заключения были переданы ответчику и находились в его законном владении на праве аренды.

Указанные договоры ответчиком не оспорены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ООО "МАРТ" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд удовлетворил требования ООО Охранная организация "Кобра" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 06.10.2015 по 22.03.2016 в сумме 3 702 руб. 14 коп.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением суда кассационной инстанции от 18.07.2017 ООО "МАРТ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А54-1665/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина Н.В. Платов