Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2004 г. N КГ-А40/8859-03 Суд, удовлетворяя иск об обязании ответчика передать истцу спорные помещения в освобожденном виде, указал, что нормами договора установлено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор, если арендатор допускает повторное нарушение условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2004 г. N КГ-А40/8859-03
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ГУ "Главное управление охраны памятников Москвы" о понуждении НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" передать истцу в освобожденном виде занимаемые ответчиком нежилые помещения.

Решением от 24.06.03, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 08.09.03, иск был удовлетворен.

Считая решение и постановление незаконными, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

В связи с одновременным обращением ответчика в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 24.06.03 по вновь открывшимся обстоятельствам, по его же ходатайству, ФАС МО определением от 25.11.03 производство по кассационной жалобе приостановил.

Окончательно заявление ответчика о пересмотре решения в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы постановлением апелляционной инстанции от 29.07.04, которая оставила в силе определение от 21.01.04 об отказе заявителю.

Постановлением ФАС МО от 26.10.04 кассационная жалоба НОУ "Учебный комбинат ВДОAM" на определение от 21.01.04 и постановление от 29.07.04 оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что обстоятельства, препятствовавшие рассмотрению кассационной жалобы ответчика на решение от 24.06.03 и постановление от 08.09.03 отпали, ФАС МО определением от 26.10.04 возобновил производство по делу и рассмотрел жалобу ответчика в одном заседании.

Как видно из материалов дела, НОУ "Учебный комбинат ВДОАМ" по охранно-арендному договору от 01.01.97 N 145/6 занимал нежилые помещения в здании, являющемся памятником архитектуры.

В отличие от иных зданий и сооружений памятники архитектуры передаются в пользование хозяйствующим субъектам с возложением на них ряда обязанностей, преследующих цель предотвращения ухудшения технического состояния памятников и принятия специальных мер по их сохранности, либо улучшению.

В данном случае в целях достижения указанных целей разделами 3 и 4 договора на арендатора возлагались определенные обязанности.

Этим же договором предусмотрены неблагоприятные для арендатора последствия в случае неисполнения им условий договора

В частности, пунктом 13 договора установлено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор, если арендатор допускает повторное нарушение условий договора, что соответствует диспозиции пунктов 1 и 2 ст. 450 ГК РФ.

Как установил суд, арендатор неоднократно допускал нарушения обязательств по договору, что стало причиной применения арендодателем п. 13 договора и его расторжения.

При отсутствии правовых оснований пользования имуществом арендатор в силу ст. 622 ГК РФ обязан вернуть его арендодателю.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права

При проверке принятых по делу решения от 24.06.03 и постановления от 08.09.03 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.06.03 и постановление от 08.09.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17221/03-59-171 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.