Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2017 г. N Ф10-2704/17 по делу N А35-4883/2016

г.Калуга

14 сентября 2017 г.

Дело N А35-4883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Елагиной О.К.,
при участии в судебном заседании от истца ООО "Конкрет":	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ООО "АШЕРА": от третьего лица МБОУ "Бесединская СОШ" Курского района Курской области:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкрет" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2016 (судья Песнина Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) по делу N А35-4883/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конкрет" (далее - ООО "Конкрет", истец) (ОГРН 1024600955972, ИНН 4632012600) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АШЕРА" (далее - ООО "АШЕРА", ответчик) (ОГРН 1084632003719, ИНН 4632092324) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договором на оказание услуг от 01.12.2013 N 0100/13, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 26 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Бесединская средняя общеобразовательная школа" Курского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Конкрет" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что сделка, оформленная договором об оказании услуг от 01.12.2013 N 0100/13 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительной (ничтожной), поскольку подписана неуполномоченным лицом. Пояснил, что работы по монтажу и установке электропроводки с 01.12.2013 по 14.12.2013 не проводились.

От ООО "АШЕРА" в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2013 между ООО "АШЕРА" (исполнитель) и ООО "Конкрет" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 0100/13, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу и установке электропроводки в МБОУ "Бесединская средняя общеобразовательная школа" и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ.

ООО "АШЕРА" обязательства по договору выполнены надлежащим образом, с учетом частичной оплаты за выполненные работы задолженность заказчика составила 760 078 руб.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2015 по делу N А35-9739/2014, согласно которому с ООО "Конкрет" в пользу ООО "АШЕРА" взыскана задолженность в сумме 760 078 руб.

Согласно пояснениям истца, в бухгалтерском подразделении ООО "Конкрет" договор N 0100/13 от 01.12.2013 и акт к нему отсутствуют, а перечисленные ООО "АШЕРА" 26 000 руб. значатся как ошибочно перечисленные.

08.04.2016 ООО "Конкрет" было инициировано почерковедческое исследование названных документов (договора и акта) перед экспертом ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", согласно экспертному исследованию от 26.04.2016 N 639/1.1-6 которого сделан вывод, что для получения изображений подписи, расположенной в нижней части второго листа электрофотокопии договора на оказание услуг N 0100/13 от 01.12.2013 в бланковой графе "Генеральный директор ООО "КОНКРЕТ"; подписи, расположенной в средней части электрофотокопии акта N 0100/13 от 14.12.2013 на выполнение работ-услуг, в бланковой графе "Заказчик: Общество с ограниченной ответственностью "Конкрет" ИНН: 4632012600" использовались подписи, исполненные не Власовым А.Ю., а другим лицом.

Ссылаясь на то, что сделка, оформленная договором N 0100/13 от 01.12.2013, не соответствует закону и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 167, 368, 182, 183, 720, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора, регулирование которого предусмотрено главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2015 по делу N А35-9739/2014 установлено, что договор N 0100/13 от 01.12.2013 и акт на выполнение работ по монтажу и установке электропроводки в МБОУ "Бесединская средняя общеобразовательная школа" N 0100/13 от 14.12.2013 на сумму 786 078 руб. со стороны ООО "Конкрет" были подписаны А.Ю. Власовым и содержат оттиск печати общества; работы ООО "АШЕРА" выполнены полностью, в срок и надлежащего качества, стороны претензий к друг другу не имеют; задолженность по оплате выполненных работ с учетом частичной оплаты составляет 760 078 руб.

При этом при рассмотрении дела N А35-9739/2014 ООО "Конкрет" не заявляло о фальсификации подписи А.Ю. Власова и печати в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в подлинности подписи и печати, содержащихся на договоре и акте.

В связи с чем, ссылаясь на часть 2 статьи 69 АПК РФ и установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела N А35-9739/2014, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что сделка, совершенная сторонами, является недействительной, поскольку имеющиеся в деле материалы свидетельствуют об обратном.

Письмом УФНС России по Курской области от 15.07.2016 подтверждено, что с 27.11.2002 по 29.01.2014 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Конкрет", значился Власов Алексей Юрьевич, с 30.01.2014 по настоящее время от имени общества без доверенности действует Носенков Юрий Викторович.

Ссылаясь на платежное поручение N 116 от 27.05.2014, где в графе "назначение платежа" указано - оплата по счету N 0100/13 от 01.12.2013 за выполненные работы по монтажу и установке электропроводки в МБОУ "Бесединская средняя общеобразовательная школа", судами сделан правильный вывод о том, что ООО "Конкрет" была произведена частичная оплата в рамках спорного договора, что в силу статей 182, 183 ГК РФ и пунктом 123 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об одобрении сделки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не принято во внимание заключение экспертизы ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" от 26.04.2016 N 639/1.1-6 не может быть принята во внимание, поскольку изложенные в нем выводы противоречат имеющим значение для разрешения настоящего спора обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2015 по делу N А35-9739/2014.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А35-4883/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина