Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2017 г. N Ф10-3632/17 по делу N А68-4971/2016

г. Калуга

18 сентября 2017 г.

Дело N А68-4971/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от СПАО "РЕСО-Гарантия"	Калайджян А.В. - представитель по доверенности N РГ-Д3367/17 от 09.06.2017
от ООО "Строймагистраль" от иных лиц, участвующих в деле:	Иванникова Н.Л. - представитель по доверенности N 57 АА 0556830 от 08.04.2015 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А68-4971/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" (далее - ООО "Строймагистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 400 000 руб., взыскании с Прибора А.А. ущерба в размере 151 015 руб. 72 коп.

Определением суда от 21.07.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика Прибора А.А. на надлежащего - ООО "Продукт Сервис".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2017 (судья Рыжикова Н.А.) исковые требования удовлетворены. Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка и финансовая санкция в размере 400 000 руб., всего 800 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 523 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Продукт Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" взыскан ущерб в размере 151 015 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 497 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что для осуществления страховой выплаты, кроме доказательств наступления страхового случая, истец должен доказать прямой материальный ущерб, связанный с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. По мнению заявителя, таких доказательств суду представлено не было, в связи с чем, оснований для осуществления страховой выплаты не имеется. Также ответчик полагает, что принятое решение не соответствует требованиям закона относительно определения размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 400 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ООО "Строймагистраль" возражал на доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 05.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) на участке автодороги "М-2" Крым 163 км + 630 м с участием автомобиля HYUNDAI HD 78 гос. рег. знак Т 165 ВХ 50, собственником которого является Прибора А.А., под управлением водителя Горлова Д.В., который совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ 2107, г/н Н 555 МВ 71, который совершил столкновение с автомобилем Тойота, г/н О 201 ОО 199, после чего автомобиль HYUNDAI HD 78 гос. рег. знак Т 165 ВХ 50 совершил столкновение с асфальтоукладчиком.

ООО "Строймагистраль" проводились работы по ремонту автомобильной дороги М-2 "Крым" Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 162+000 - км 170+000 в Тульской области в соответствии с государственным контрактом N 2015.11232 от 23.01.2015, заключенным с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства".

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено асфальтобетонное покрытие ЩМА-20 общей площадью 300 кв. м при толщине 5 см, которое укладывалось ООО "Строймагистраль" в момент ДТП на указанном отрезке дороги, и испорчена асфальтобетонная смесь ЩМА-20 в объеме 100 тн, которая была привезена на место ремонта для укладки.

Стоимость восстановления поврежденного асфальтобетонного покрытия и испорченной асфальтобетонной смеси ЩМА-20 в объеме 100 тн подтверждаются, в том числе, проектом производства работ "Ремонт автомобильной дороги М-2 "Крым" Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 162+000 - км170+000 в Тульской области", Технологическими регламентами, общим журналом работ, ведомостью объемов и стоимости работ, товарными накладными, накладными на перемещение от 05.06.2015, актами об использовании остывшей асфальтобетонной смеси от 05.06.2015 от 11.06.2015.

В соответствии со справкой о ДТП от 05.06.2015, виновником ДТП признан водитель автомобиля HYUNDAI HD 78 гос. рег. знак Т 165 ВХ 50 Горлов Д.В., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Факт и объем причиненного ущерба отражен в акте от 05.06.2015, подписанном ООО "Строймагистраль" и сотрудником 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI HD 78 гос. рег. знак Т 165 ВХ 50 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

Произведя расчет ущерба, 06.07.2015 ООО "Строймагистраль" обратилось в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в котором просило произвести выплату страхового возмещения в размере 551 015 руб. 72 коп.

В письме от 28.07.2015 N 35097/Ф СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало ООО "Строймагистраль" в страховой выплате, указав, что страховые возмещения по ОСАГО осуществляются за прямой материальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего.

12.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, предусмотренное статьей 7 Закона об ОСАГО, в редакции от 04.11.2014, в размере 400 000 руб., приложив к ней расчет суммы ущерба, причиненного ДТП, копию Государственного контракта от 23.01.2015.

В ответ на претензию СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило, что не имеет правовых оснований рассмотреть претензию и произвести выплату страхового возмещения (письмо исх. N 641/133 от 14.01.2016).

ООО "Строймагистраль", рассчитав разницу между понесенным истцом имущественным ущербом и подлежащим страховым возмещением, направило в адрес собственника автомобиля HYUNDAI HD Прибора А.А. и водителя, который управлял автомобилем в момент ДТП, претензии от 18.08.2015, в которых просило уплатить ущерб в размере 151 015,72 руб. (551 015,72 руб. - 400 000 руб.).

Прибора А.А. в ответе на претензию от 08.09.2016 сообщил о том, что заявленная сумма ущерба явно завышена.

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" и Прибора А.А. страховое возмещение и причиненный ущерб не были возмещены в добровольном порядке, ООО "Строймагистраль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082, 929, 931 ГК РФ, а также Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО), правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, отдельным батальоном дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тульской области представлен материал дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2016, в котором имеется схема места совершения административного правонарушения, где зафиксировано, в том числе, место деформации асфальтового покрытия.

Факт и объем причиненного ущерба отражен в акте от 05.06.2015, подписанном ООО "Строймагистраль" и сотрудником 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы ущерба причиненного ДТП, из которого следует, что сумма ущерба и восстановления асфальтового покрытия составила 551 015,72 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец является лицом, возместившим потерпевшему (собственнику автомобильной дороги) вред, в связи с чем, вправе требовать причитающееся ему возмещение в полном объеме в соответствии с положениями пункта 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъясняющими порядок возмещения убытков лицу, возместившему потерпевшему вред.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку риск гражданской ответственности перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" и лимит ответственности страховой организации по данному страховому случаю составил 400 000 руб., суды правомерно удовлетворили исковые требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 400 000 руб.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, учитывая, что страховой случай установлен, размер убытков истцом документально подтвержден и ответчиком не опровергнут; доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба ответчиком не представлены; ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Истцом таже заявлены требования о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за период с 03.08.2015 по 01.06.2016 и финансовой санкции за период с 20.11.2015 по 14.01.2016, в общей сумме 400 000 руб. с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец 06.07.2015 подал заявление в СПАО "РЕСО-Гарантия" о страховой выплате, которая должна быть произведена до 01.08.2015. Однако СПАО "РЕСО-Гарантия" незаконно отказало в страховом возмещении.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также размер подлежащего выплате страхового возмещения подтверждены материалами дела.

При этом истцом в данном случае с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предъявлена к взысканию неустойка и финансовая санкция в общей сумме 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки, суды правомерно исходили из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности установленной законом неустойки, заявленной ко взысканию истцом (Пункты 69, 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; пункт 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016); пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 руб.

Доводы СПАО "РЕСО-Гарантия, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А68-4971/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская