Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2017 г. N Ф10-3821/17 по делу N А23-213/2015

г. Калуга

18 сентября 2017 г.

Дело N А23-213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Елагиной О.К.
		Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "ИНСТЭЛ":	представитель Морозенков Г.В., генеральный директор, выписка из протокола от 23.06.2016; представитель Элоян А.С., по доверенности от 23.12.2014;
от ответчика ООО Группа компаний "Русская недвижимость":	представитель Устинова Л.В. по доверенности от 06.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Группа компаний "Русская недвижимость", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А23-213/2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИНСТЭЛ", ОГРН 1024001340373, ИНН 4028006144, (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Русская недвижимость", ОГРН 1034004412430, ИНН 4027061470, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.07.2013 N 122-13077 в сумме 5 873 374 руб.

Определением от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью "APT БИЛДИНГС" и общество с ограниченной ответственностью "БИАН".

ООО "КРН" 18.11.2015 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "ИНСТЭЛ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 419 308 руб., составляющей неотработанные истцом авансовые платежи по договору подряда от 01.07.2013 N 122-13077, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 828 113 руб. 15 коп.

Определением от 16.12.2015 встречное исковое заявление было принято к производству суда для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2017 (судья Шатская О.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Корпорация "Русская недвижимость" в пользу ЗАО "ИНСТЭЛ" взыскана задолженность по оплате в сумме 4 027 237 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 906 руб. 85 коп. и судебные издержки в сумме 145 294 руб. 96 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Тучкова О.Г., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.) произведена замена ООО "Корпорация "Русская недвижимость" - ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по делу N А23-213/2015 его правопреемником - ООО Группа компаний "Русская недвижимость", решение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО Группа компаний "Русская недвижимость" обратилось в арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "КРН" (заказчик) и ЗАО "ИНСТЭЛ" (исполнитель) заключен договор подряда от 01.07.2013 N 122-13077, по условиям п. 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить следующие работы: "Проектная документация на административно-жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Калуга, ул. Ст. Разина - ул. Тульская" (согласно заданию на проектирование - Приложение N 1 к договору). Заказчик, в свою очередь, обязался выдать задание и исходные данные для проектирования, принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель выполняет работу в срок 210 дней после начала работ (начала проектирования) (плановый срок).

Пунктом 1.4 договора установлено, что работа считается выполненной и у заказчика возникает право на использование результатов работ, если стороны подписали акт о выполнении работ и произведен окончательный расчет.

Согласно п. 2.1 договора за выполнение работ, перечисленных в п. 1.1, заказчик выплачивает исполнителю 26 373 374 руб. (НДС не облагается).

В силу п. 2.5 договора заказчик уплачивает аванс в размере 30 процентов от стоимости работ по договору; промежуточная оплата за отдельные разделы работ, а также окончательная оплата производится заказчиком на основании актов о выполнении работ по отдельным счетам; расчет по каждому акту о выполнении работ производится в течение 10 календарных дней после подписания акта.

Исходя из п. 2.6 договора акты о выполнении работ составляет исполнитель и передает заказчику, заказчик подписывает акт или выдает письменный мотивированный отказ по данной документации; если заказчик не подписал акт в течение 10 календарных дней после отправки акта исполнителем и не выдал письменный мотивированный отказ, то акт о выполнении работ считается подписанным заказчиком.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что если акт (акты) о выполнении работ не подписан (не подписаны), но получено положительное заключение экспертизы на разработанную документацию или разрешение на строительство объекта или объект сдан в эксплуатацию, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Пунктом 4.4 договора установлено право заказчика на проверку разработанной документации перед ее приемкой; исполнитель может направить заказчику письменное уведомление о готовности документации; дата отправки указанного уведомления является датой окончания разработки.

В пункте 4.8 договора стороны согласовали условие о том, что срок выполнения работ может изменяться в результате задержек со стороны заказчика или по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. По результатам разработки параметры разрабатываемой документации могут быть изменены, окончательные параметры результатов работ отражаются в актах о выполнении работ.

Согласно заданию на проектирование, являющемуся неотъемлемой частью договора подряда, по данному заданию разрабатывается проектная документация административно-жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Калуга, ул. Ст. Разина - ул. Тульская, стадии "Проект" ("П").

Исходя из правовой позиции истца, по условиям договора им была разработана и передана ответчику проектная документация стадии "П" по вышеуказанному объекту на общую сумму 26 373 374 руб., при этом оплата документации была произведена ООО "КРН" в сумме 20 500 000 руб., что привело к образованию задолженности в размере 5 873 374 руб. и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 419 308 руб., составляющей неотработанные истцом авансовые платежи по договору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 828 113 руб. 15 коп., начисленных на сумму неотработанного аванса.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Как следует из ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтверждается, что сторонами без каких-либо разногласий по объему, качеству и стоимости были подписаны четыре акта (с 1 по 4) о выполнении работ (сдачи-приемки работ) по договору от 01.07.2013 N 122-13077 на общую сумму 18 500 000 руб.

Акты от 18.03.2014 N 5 и от 05.04.2014 N 6 неоднократно направлялись истцом ответчику на подписание, в том числе через нотариуса, однако подписаны не были.

При этом выполненная истцом по заказу ответчика проектная документация прошла негосударственную экспертизу и получила положительное заключение от 26.06.2014 N 2-1-1-0038-14.

С учетом данного заключения разработанная ЗАО "ИНСТЭЛ" проектная документация по объекту: "Административно-жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Калуга, ул. Ст. Разина - ул. Тульская" послужила основанием для внесения изменений в ранее выданное ООО "APT БИЛДИНГС" разрешение на строительство и постановлением Городской Управы города Калуги от 03.09.2014 N 11605-пи данное разрешение было изложено в новой редакции.

С учетом возражений ответчика по заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 82 АПК РФ по ходатайству ООО "КРН" судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" Помещиковой Ю.Н.; Бойковой М.Ю.; Носоновой Ю.А. и Парамонову С.Л.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Каковы объем и стоимость фактически выполненной ЗАО "ИНСТЭЛ" по договору подряда от 01.07.2013 N 122-13077 проектной документации на административно-жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Калуга, ул. Ст. Разина - ул. Тульская и соответствуют ли данные работы заданию на проектирование (Приложение N 1) к названному договору. 2. Соответствует ли представленная документация перечню документации, по которой проводилась негосударственная экспертиза проекта и откорректирована ли данная документация по замечаниям экспертизы. 3. Какова стоимость проектной документации, выполненной по договору подряда от 01.07.2013 N 122-13077, указанной в накладных от 20.08.2013 N 1, от 28.10.2013 N 2 и от 08.11.2013 N 3.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения экспертов по результатам вышеуказанной экспертизы, суд на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ удовлетворил ходатайство ЗАО "ИНСТЭЛ" о проведении по делу повторной экспертизы, производство которой определением от 26.02.2016 было поручено специалистам Амбарданову Д.И., Прохорову Ю.Б. и Окладниковой О.В., а определением от 17.06.2016 к производству экспертизы привлечена эксперт Сукиасянц С.М.

По результатам повторной экспертизы, выполненной экспертом Сукиасянц С.М., сделаны следующие выводы:

1) общая величина стоимости выполненных разделов проектной документации составляет 93% от общего объема проектных работ (без раздела "Смета на строительство", наличие которой предусматривается постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87) или 24 527 237 руб. 82 коп.;

2) представленная на судебную экспертизу документация соответствует перечню документации, по которой проводилась негосударственная экспертиза проекта, однако имеются разделы проектной документации, не представленные на судебное экспертное исследование; данные о корректировке проектной документации по замечаниям экспертизы приведены в таблице N 2 заключения эксперта;

3) стоимость выполненных работ по договору подряда от 01.07.2013 N 122-13077 согласно сведениям накладных от 20.08.2013 N 1, от 28.10.2013 N 2 и от 08.11.2013 N 3 составляет 8 703 213 руб. 42 коп.

По ходатайству ООО "КРН" на основании ст. 86 АПК РФ эксперт Сукиасянц С.М. была вызвана в судебное заседание, в котором пояснила, что, исходя из поставленных судом вопросов, предоставленных документов и тех специальных познаний, которыми она обладает, было достаточно для ответов на поставленные вопросы, без участия иных специалистов.

Помимо выводов повторной экспертизы, суды при разрешения спора правомерно приняли во внимание: получение разработанной истцом проектной документацией положительного заключения негосударственной экспертизы, выдачу на основании данной документации разрешения на строительство спорного объекта - "Административно-жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Калуга, ул. Ст. Разина - ул. Тульская", который по состоянию на март 2016 года введен в эксплуатацию, что свидетельствует с учетом условий, согласованных сторонами в п. 2.7 договора, о фактическом принятии проектных работ ответчиком и использовании их по назначению, независимо от не подписания заказчиком части актов выполнении работ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности письменные доказательства, приобщенные в материалы дела, суды двух инстанций правомерно признали доказанным выполнение истцом обязательств по спорному договору на общую сумму 24 527 237 руб. 82 коп.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 4 027 237 руб. 82 коп., составляющей разницу между стоимостью фактически выполненных работ и выплаченных ответчиком денежных средств по договору.

Поскольку суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом по условиям договора работ, в удовлетворении требований ООО Группа компаний "Русская недвижимость" о взыскании с ЗАО "ИНСТЭЛ" неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса в размере 15 419 308 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму, правомерно отказано.

Оспаривая решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, кассатор ссылается на то, что работы по договору истцом выполнены не были, однако данный довод не основан на материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами двух инстанций в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению кассационной коллегией.

Доводы ответчика о том, что получение положительного заключения независимой экспертизы, разрешения на строительство, не может являться основанием для оплаты, поскольку это условие не является неизбежным, в связи с чем не может считаться условием о сроке наступления обязательства по оплате, также подлежит отклонению кассационным судом, поскольку в данном случае выплата денег за проект не ставится в зависимость от события, которое может и не наступить, положительное заключение экспертизы на проект и ввод вновь созданного объекта в эксплуатацию, в данном случае свидетельствует о фактическом выполнении работ истцом, что в совокупности с иными обстоятельствами дела является основанием для их оплаты.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данных судами обеих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых решения и постановления.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, а выражает лишь несогласие с выводами суда, сделанными на основе всех обстоятельств, установленными судом по материалам настоящего дела.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, окружной суд не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А23-213/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина Н.В. Платов