Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2017 г. N Ф10-3806/17 по делу N А83-5861/2016

г. Калуга

18 сентября 2017 г.

Дело N А83-5861/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Аникиной Е.А.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Благотворительного фонда "Фонд поддержки беженцев в Крыму" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А83-5861/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Республики Крым "Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко" (далее - ГАУРК "Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко", санаторий, истец), ОГРН 1159102004005, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к благотворительному фонду "Фонд поддержки беженцев в Крыму" (далее - БФ "Фонд поддержки беженцев в Крыму", ответчик) о взыскании задолженности в размере 525 600 руб. за период с 01.08.2014 по 07.11.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 660 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2016 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Рыбина С.А., Мунтян О.И., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2016 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, БФ "Фонд поддержки беженцев в Крыму" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части взыскания основного долга в размере 525 600 руб. отменить.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания основного долга в размере 525 600 руб., их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом неверно были оформлены и поданы заявления о компенсации затрат и приложения к ним, а также приложен неполный пакет документов согласно приложению N 1 к договору от 01.08.2014 N 156/07-12, в связи с чем ответчик правомерно отказал в благотворительной помощи.

Заявитель также ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, а именно, статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором оказания услуг, а является договором об оказании благотворительной помощи. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание отсутствие на счету ответчика денежных средств.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.08.2014 между ДП "Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко ЗАО лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" (в настоящее время - ГАУРК "Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко") и Благотворительным фондом "Фонд поддержки беженцев в Крыму" был заключен договор о компенсации затрат N 156/07-12, предметом которого явилась компенсация затрат, связанных с временным размещением (проживанием) и питанием беженцев в Крыму, а также лиц, вынужденно выехавших с территории Украины в Республику Крым.

Санаторий обязался своевременно предоставить Благотворительному фонду пакет документов в соответствии с Приложением N 1 к договору (п. 1.2.1).

Согласно пункту 2.3.3 договора в случае выявления фактов нарушения настоящего договора Благотворительный фонд имеет право приостановить перечисление денежных средств санаторию.

В разделе 3 договора сторонами согласованы условия его расторжения.

Порядок расчетов закреплен в разделе 4 договора.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора в период с 01.08.2014 по 07.11.2014 санаторием осуществлялось временное размещение и питание инвалидов-колясочников и сопровождающих их лиц, вынужденно выехавших с территории Украины на общую сумму 525 600 руб., после предъявления претензии ответчику, ГАУРК "Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н. Бурденко" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 525 600 руб. и отменил решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, придя к выводу о том, что основания для применения норм статьи 395 ГК РФ до момента вынесения судом решения о взыскании отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Спор между сторонами возник на основании договора на возмещение затрат N 156/07-12 от 01.08.2014.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а его предмет, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Заключенный между сторонами договор квалифицирован судами как договор оказания услуг.

В силу положений статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 123.17 ГК РФ фондом в целях настоящего Кодекса признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

Согласно п. 2.1.1 договора Благотворительный фонд обязался компенсировать фактически понесенные и подтвержденные затраты санатория.

Факт наличия задолженности у ответчика в сумме 525 600 руб. установлен судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе документов, подтверждающих фактические затраты санатория, согласно перечню, установленному Приложением N 1 к договору, которые были приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении им задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца основного долга в сумме 525 600 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А83-5861/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова