Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2017 г. N Ф10-3898/17 по делу N А83-3548/2017

город Калуга

18 сентября 2017 г.

Дело N А83-3548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Техноторг -2000" конкурсный управляющий Петров Николай Львович от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Страна отдыха" от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Буюк-Ас" ПАО "Крым-Лада"	представитель не явился, извещены надлежащим образом; представитель не явился, извещены надлежащим образом; представитель не явился, извещены надлежащим образом; представитель не явился, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техноторг-2000" Петрова Николая Львовича, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А83-3548/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техноторг-2000" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страна отдыха" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно с исковым заявлением истец подал заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым производить государственную регистрацию и переход права собственности, а равно государственной регистрации иных обременений прав на следующее недвижимое имущество: нежилое здание торгово-сервисного центра под N42, общей площадью 916,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Симферополь, просп. Победы, 211а, кадастровый номер: 90:22:010217:8610; нежилые помещения общей площадью 240 кв. м, расположенные по адресу: г. Симферополь, просп. Победы, 211а, указанные в плане под лит. "П", кадастровый номер: 90:22:010215:2224. Также истец просит запретить ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение, обременение указанного недвижимого имущества и запретить Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Симферополю совершать любые регистрационные действия в отношении изменения состава участников ООО "Страна отдыха".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2017 (судья Ильичев Н.Н.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Остапова Е.А., Сикорская Н.И., Евдокимов И.В.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2017 в части запрета Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Симферополю совершать любые регистрационные действия в отношении изменения состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Страна Отдыха" отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техноторг-2000", не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2017.

Заявитель и иные представители сторон, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом иска, а их принятие сохранит положение, существующее на момент возникновения спора до его разрешения. Также истец указывает на то, что поскольку предметом заявленного иска является виндикационное требование относительно спорного имущества, то мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, связанных с возможностью ответчиком произвести отчуждение спорного имущества, зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности или продажу 100% доли в уставном капитале общества.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в данной части.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь п.4, п.9, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", п. 1 ч. 1 ст. 91, п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, с учетом предмета заявленных исковых требований, истцом представлены доказательства того факта, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета органу государственной регистрации прав производить государственную регистрацию и перехода права собственности, а равно государственной регистрации иных обременений прав на спорное имущество, а также запрета ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение, обременение указанного недвижимого имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, обеспечительная мера в виде запрета государственному органу, уполномоченному на осуществление регистрации права собственности, осуществлять такую регистрацию относительно спорного недвижимого имущества направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами по настоящему делу, соответствует предмету заявленного требования в рамках настоящего дела и не нарушает интересы иных лиц.

Кроме того, как указал суд, истребуемая заявителем обеспечительная мера в указанной части связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и предотвратит нарушения публичных интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных правовых норм, оценив обоснованность причины обращения с заявлением об обеспечении иска, степень связанности вышеуказанных обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в части запрета органу государственной регистрации прав и ответчику совершать определенные действия, связанные с предметом спора.

Между тем, поскольку предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего дела является требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то суд апелляционной инстанции правомерно указал, что удовлетворяя ходатайство об обеспечения иска в части запрета органу налоговой службы совершать любые регистрационные действия в отношении изменения состава участников ООО "Страна отдыха" суд первой инстанции не привел каких-либо обоснований относительно необходимости принятия мер в части запрета Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Симферополю совершать любые регистрационные действия в отношении изменения состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Страна Отдыха".

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не является соразмерной предмету заявленного требования, поскольку испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующим в деле, а также на обеспечение исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет спора и заявленные обеспечительные меры, пришел к правильному выводу, что указанные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, при этом нарушается принцип соразмерности и разумности, а требования по настоящему делу заявлены истцом не в рамках корпоративного спора, связанного в т.ч. с изменением состава участников общества.

Кроме того, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом заявленных требований, поэтому удовлетворение обеспечительных мер в данной части может привести к затруднению осуществлять Обществом свою хозяйственную деятельность, в том числе на увеличение уставного капитала указанного Общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, а доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в указанной части приведет к причинению истцу значительного ущерба в материалах дела отсутствуют.

При этом, ссылка истца на то, что ответчиком могут быть предприняты попытки совершить действия к отчуждению имущества путем продажи 100% доли в уставном капитале общества, носит предположительный характер.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова